Neste Renewable Fuels Oy ja Neste Oyj (jäljempänä kantajat) vaativat kanteessaan, että MAO kieltää UPM-Kymmene Oyj:tä (jäljempänä vastaaja) jatkamasta ja toistamasta suomalaisen patentin loukkausta
a) käyttämällä Lappeenrannan biojalostamon menetelmää (jäljempänä UPM:n menetelmä) ja tarjoamalla UPM:n menetelmää käytettäväksi tässä maassa; ja
b) tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan ja käyttämällä UPM:n menetelmällä valmistettua tuotetta ja tuomalla maahan ja pitämällä hallussaan tällä menetelmällä valmistettua tuotetta edellä sanottua tarkoitusta varten.
Kantajien kannepantti opettaa keksinnön uusiutuvan dieselin valmistamiseksi kasviöljystä. Kannepatentti suojaa menetelmän, jossa keskitisle (diesel) valmistetaan vedytys/isomerointi-menetelmällä, jossa kasviöljyn rasvahapot tai triglyseridit vedytetään n-parafiineiksi ja n-parafiinit muutetaan katalyyttisesti haaraketjuisiksi parafiineiksi (isomeroidaan). Vastaajan menetelmässä on sama lähtöaine, samat menetelmävaiheet sekä sama lopputuote kuin kannepatentilla suojatussa menetelmässä, mikä luo olettaman patentinloukkauksesta.
Vastaaja vaati, että MAO hylkää vaatimuksen ja velvoittaa kantajia korvaamaan tämän kulut korkoineen. Vastaajan mukaan UPM:n menetelmä ei kuulunut kannepatentin suojapiiriin, eikä menetelmällä valmistettu tuote loukannut kannepatenttia. Vastaaja sekä Haldor Tops⌀e A/S olivat yhdessä kehittäneet raakamanteliöljyn yksivaiheisen vetykäsittelymenetelmän, jossa kaikki raakamäntyöljysyötön tarpeelliset reaktiot tapahtuivat samassa reaktiotilassa samanaikaisesti. Kannepatentti ei suojaa yksittäisiä kemiallisia reaktioita vaan ainoastaan vaatimuksessa kuvatun, kahdessa peräkkäisessä menetelmävaiheessa tapahtuvan prosessin.
MAO katsoi vastaajan näyttäneen, ettei sen menetelmässä ole olosuhteiltaan erikseen määriteltävissä olevia vedytystä ja isomerointia koskevia prosessivaiheita. MAO katsoi vastaajan menetelmässä tapahtuvan samassa ja ainoassa vedytystä ja isomerointia koskevassa prosessivaiheessa rinnakkain syötteenä käytettävän mäntyöljyn rasvahappojen vedytys n-parafiineiksi sekä isomerointi. MAO katsoi, ettei vastaajan käytössä ollut menetelmä loukannut kantajan kannepatentin menetelmää. MAO hylkäsi kanteen.
(NL)