Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy (kantaja) vaati, että MAO
1. vahvistaa, että Munax Oy (vastaaja) on tuomalla markkinoille Laitilan Proegg Valkuainen- ja Laitilan Proegg Protein Smoothie -nimiset proteiinijuomat loukannut Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy:n rekisteröityjä tavaramerkkejä numerot 232591 Laitilan Kukko-olut, 233115 Laitilan Wirvoitusjuomatehdas (kuvio), 230507 Laitilan Oiva, 247124 Laitilan Kievari Humalainen ja 230955 Laitilan Bingo sekä yhteisön tavaramerkkiä numero 6222376 Laitilan Into ja kantajalle vakiintuneita Laitilan Wirvoitusjuomatehdas tavaramerkkiä ja Laitilan -tavaramerkkiä ja toiminut sopimattomasti käyttämällä hyväkseen kantajayhtiön ja sen merkkien mainetta ja tunnettuutta
2. kieltää vastaajaa jatkamasta Laitilan Proegg -nimellä myytävien juomien myyntiä ja markkinointia Kantaja on Laitilassa toimiva oluita ja alkoholipitoisia sekä alkoholittomia virvoitusjuomia valmistava yhtiö.
Vastaaja on Laitilassa toimiva kananmunien myyntiä ja kananmunavalmisteiden tuotantoa sekä myyntiä harjoittava yhtiö. Kummankin yhtiön kotipaikka on Laitilan kaupungissa. Kantajan rekisteröimät tavaramerkit ja yhteisön tavaramerkki on rekisteröity luokkaan 32 kuuluville tavaroille sekä osa niistä myös tavaroille, jotka kuuluvat luokkaan 33.
Kantaja lausui, että vastaaja on tuonut markkinoille Laitilan Proegg Valkuainen- ja Laitilan Proegg Protein Smoothie -nimiset proteiinijuomat, joita yhtiö myy aputoiminimellään Laitilan Kanatarha. Kyseisten proteiinijuomien tuotemerkit loukkaavat kantajan tavaramerkkioikeuksia. Kantajan logoa ja toiminimeä vastaava Laitilan Wirvoitusjuomatehdas sekä sana Laitilan, ovat vakiintuneet tavaramerkeiksi käytön kautta ja ovat myös TMerkkiL:ssa tarkoitettuja laajalti tunnettuja tunnusmerkkejä.
Vastaaja vaati, että MAO hylkää vaatimukset. Laitilan Proegg Valkuainen –proteiinijuoma ja Laitilan Proegg Protein Smoothie -proteiinijuoma ovat munamassatuotteita. Sana Laitilan kuvaa näiden tuotteiden tuotantopaikkaa eli Laitilan kaupunkia. Vastaajan mukaan sana Laitilan ei ole vakiintunut eikä ole edes voinut vakiintua viittaamaan yksinomaan kantajayhtiön tuotteisiin, koska tällaisten erottamiskyvyttömien ja kuvailevien merkkien osalta on olemassa vapaanapitotarve. Vastaajan elintarviketuotteet kuuluvat tavaraluokkaan 29. Kantajan vaatimusten perusteina olevia tavaramerkkejä ei ole rekisteröity luokassa 29. Vastaajan mukaan se ei ole SopMenL:ssa tarkoitetulla tavalla pyrkinyt hyötymään kantajan maineesta ja tunnettuudesta omien tuotteidensa markkinoinnissa.
MAO katsoi, että asiassa on ensin arvioitava Laitilan- ja Laitilan Wivoitusjuomatehdas-merkkien vakiintumista koskeva väite, jonka jälkeen on arvioitava Laitilan Proegg Valkuainen- ja Laitilan Proegg Protein Smoothie-tunnusten sekoitettavuutta kantajayhtiön tavaramerkkeihin. Tarvittaessa on myös arvioitava laajalti tunnetun tavaramerkin suojaa. Lisäksi MAO katsoi, että asiassa on ratkaistava se, onko vastaaja menetellyt kantajan väittämin tavoin sopimattomasti.
Ensinnäkin MAO katsoi, että Laitilan- ja Laitilan Wirvoitusjuomatehdas-merkit eivät ole vakiintuneet TMerkkiL 2 § 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.
MAO katsoi myös, ettei Laitilan Proegg Valkuainen- ja Laitilan Proegg Protein Smoothie-tunnukset ole sekoitettavissa kantajan edellä mainittuihin rekisteröityihin tavaramerkkeihin ja yhteisön tavaramerkkeihin nähden, koska merkit eivät ole samankaltaisia. Siten asiassa ei ollut tarvetta lausua tavaroiden samankaltaisuudesta.
Kolmanneksi rekisteröidyn kuviotavaramerkin numero 233115 Laitilan Wirvoitusjuomatehdas osalta MAO katsoi, ettei kohderyhmä yksinomaan Laitilan-sanan perusteella yhdistä vastaajayhtiön Laitilan Proegg Valkuainen- ja Laitilan Proegg Protein Smoothie -tunnuksia kantajayhtiön tavaramerkkiin ottaen huomioon Laitilan-sanan erottamiskyky. Näin ollen Laitilan Proegg Valkuainen- ja Laitilan Proegg Protein Smoothie -tunnusten ei ole katsottava loukkaavan kantajayhtiön tavaramerkkiä numero 233115 myöskään TMerkkiL 6 §:n 2 momentin perusteella.
MAO katsoi, ettei yksinomaan vastaajan tuotenimiin sisältyvän Laitilan-sanan johdosta voi syntyä mielleyhtymää Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy:öön tai sen tunnuksiin. Näin ollen kantajan SopMenL:n perustuvat vaatimukset oli MAO:n mukaan hylättävä.
MAO hylkäsi kantajan vaatimukset.
JL