Easy Led Oy (vastaaja) on 30.3.2007 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä valon tuottamiseksi valoa säteilevien diodien avulla ja valoa säteilevistä diodeista koostuva valaisin”. PRH on 15.4.2008 myöntänyt Easy Led Oy:lle patentin numerolla FI 118881. A (valittaja) on tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin numero FI 118881 voimassa.
Kysymyksessä oleva keksintö koostuu itsenäisistä patenttivaatimuksista 1 ja 6 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–5 ja 7–10. Kysymyksessä olevan patentin mukainen keksintö kohdistuu ensinnäkin menetelmään valon tuottamiseksi ledien avulla ja toiseksi valaisimeen valon tuottamiseksi ledien avulla.
Valittaja vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että patentti numero FI 118881 kumotaan kokonaisuudessaan. Valittaja lausui, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 kaikki ominaispiirteet ilmenevät valituksen oheen liitetystä viitejulkaisusta OD1. Itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 mukaiset keksinnöt eivät siten ole uusia mainittuun viitejulkaisuun verrattuna.
Vastaaja vaati, että valitus ensisijaisesti jätetään tutkimatta ja toissijaisesti hylätään. Vastaajan mukaan valitusta ei ole kohdistettu PRH:n päätöksessä ratkaisun tueksi esitettyihin seikkoihin.
PRH antoi lausuman.
MAO katsoi, että vastaajan vaatimus valituksen tutkimatta jättämisestä oli hylättävä.
Pääasiassa oli MAO:ssa ensisijaisesti kysymys siitä, onko kysymyksessä olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö teollisesti käyttökelpoinen ja onko keksintö esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Toissijaisesti asiassa on kyse siitä, onko patenttivaatimusten mukainen keksintö uusi ja eroaako se olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen keksintöä koskevan patenttihakemuksen tekemispäivää.
MAO katsoi, että valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella keksintöä olisi pidettävä teollisesti käyttökelvottomana.
MAO katsoi, että valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kysymyksessä olevan patentin selitystä ei olisi pidettävä niin selvänä, ettei alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä.
MAO katsoi, että kaikki itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 mukaiset keksinnön piirteet ilmenivät viitejulkaisusta OD1. Itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 mukainen keksintö ei siten ole uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää viitejulkaisusta OD1.
Koska itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa, asiassa MAO ei katsonut tarpeelliseksi lausua muista valituksessa patentoitavuuden esteeksi esitetyistä seikoista eikä epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta. MAO kumosi PRH:n päätöksen 24.4.2012 sekä palautti asian PRH:lle patentin numero FI 118881 kumoamista varten.
JL