Paroc Group Oy Ab ja Narmapinnoitus Oy (vastaajat) ovat 25.10.2006 hakeneet hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Eristeellä varustettu betonikuorielementti”. PRH on 28.2.2007 rekisteröinyt hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 7425. AAN:n Kiinteistöpalvelu Oy (valittaja) on 2.10.2012 tekemällään hakemuksella vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi kokonaan. PRH on 24.4.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt valittajan hakemuksen ja pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa.
Valittaja vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että hyödyllisyysmallin numero 7425 rekisteröinti julistetaan mitättömäksi. Valittaja esitti, että hyödyllisyysmallin itsenäinen suojavaatimuksen 1 mukainen elementti olisi tunnettu PRH:n päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta J1. Valittaja esitti myös, että itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ei eroa selvästi yhtäältä siitä, mikä on ollut tunnettu PRH:n päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen J2 ja J3 yhdistelmästä, eikä toisaalta siitä, mikä on ollut tunnettua mainitusta viitejulkaisusta J2 yhdistettynä alan ammattimiehen yleiseen osaamiseen.
Vastaajat vaativat yhteisesti, että valitus hylätään. Hyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö on uusi ja eroaa selvästi tunnetusta tekniikasta.
PRH lausui, että kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin tarkoittama keksintö on uusi ja se eroaa selvästi tunnetusta tekniikasta.
MAO katsoi, että asiassa oli kyse siitä, onko valittajan valituksessa esitetyn valossa kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin mukaisen keksinnön katsottu PRH:n päätöksessä virheellisesti olevan uusi ja eroavan selvästi tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista.
Kysymyksessä oleva vastaajille rekisteröity hyödyllisyysmalli koostuu itsenäisestä suojavaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä suojavaatimuksista 2 ja 3. Hyödyllisyysmallin mukainen keksintö on määritelty sen itsenäisessä suojavaatimuksessa 1, joka kuuluu seuraavasti: ”Eristeellä (12) varustettu betonikuorielementti (1), tunnettu siitä, että eriste (12) on ilman kiinnikkeitä suoraan sitoutunut betonikuorielementin (4) pintaan (5) siten, että eristeen (12) kuidut (9) ovat kuitujen pituussuunnassa olennaisesti kohtisuorassa betonielementin (4) pintaan (5) nähden ja että eristeellä (12) varustetun betonikuorielementin (1) eristeen (12) pinnassa on pohjarappaus (8), jossa on verkko (7), joka betonikuorielementti (4) eristeineen (12), pohjarappauksineen (8) ja verkkoineen (7) on tehty säältä suojatussa tilassa asennusvalmiiksi tuotteeksi.”
MAO katsoi, ettei kysymyksessä olevan itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukaisen keksinnön ole valituksessa esitetyillä perusteilla katsottava olevan aivan ilmeisesti johdettavissa viitatusta aikaisemmin tunnetusta tekniikan tasosta. Valituksessa esitetyillä perusteilla ei näin ollen voida katsoa, etteikö itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö täyttäisi hyödyllisyysmallilta edellytettävää keksinnöllisyysvaatimusta. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla kysymyksessä oleva hyödyllisyysmalli numero 7425 olisi julistettava mitättömäksi. MAO hylkäsi valituksen.
JL