A (valittaja) on 30.3.2012 hakenut hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”Talon ulkoseinärakenne”. PRH on 15.6.2012 rekisteröinyt hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 9696. SPU Oy (vastaaja) on PRH:lle tekemällään hakemuksella vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi kokonaan. PRH on 3.5.2013 antamallaan päätöksellä julistanut hyödyllisyysmallin numero 9696 rekisteröinnin mitättömäksi kokonaan.
Kysymyksessä oleva hyödyllisyysmalli koostuu itsenäisestä suojavaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä suojavaatimuksista 2–4. Hyödyllisyysmallin mukainen keksintö on määritelty sen itsenäisessä suojavaatimuksessa 1, joka kuuluu seuraavasti:
”Talon ja erityisesti pientalon ulkoseinärakenne, johon kuuluu kaksi pystyrunkoa (5, 7) ja niiden välissä oleva eristekerros (6), tunnettu siitä, että pystyrungot ovat toisistaan erillisiä rakenteita, jotka eivät ole kiinni toisissaan ja niiden välissä oleva eristekerros ulottuu yhtenäisenä koko rakennuksen ympäri.”
Valittaja vaati, että PRH:n päätös 3.5.2013 kumotaan ja että hyödyllisyysmallin numero 9696 rekisteröinti pidetään voimassa. Valittaja perusti valituksensa siihen, että PRH:n päätöksessä on virheellisesti katsottu, että hyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukainen ulkoseinärakenne ei eroaisi selvästi siitä, mikä on tullut aikaisemmin tunnetuksi.
Vastaaja vaati, että valitus hylätään. Vastaaja lausui, että hyödyllisyysmallin mukainen ratkaisu ei ole keksinnöllinen, vaan se on vain yksi mahdollinen sovellus PRH:n päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1.
PRH antoi lausuman.
MAO katsoi, että asiassa oli kyse siitä, eroaako kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin mukainen keksintö selvästi tunnetusta tekniikasta. MAO katsoi, että itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ei eroa selvästi tunnetusta tekniikasta, eikä näin ollen ole rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina. MAO hylkäsi valituksen.
JL