Foster Wheeler Energia Oy (valittaja) on 21.12.2009 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestely lämmön talteenottamiseksi palamisprosessin pohjatuhkasta”. PRH on 30.9.2011 myöntänyt valittajalle patentin numerolla FI 122189. Metso Power Oy (vastaaja) on tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 3.9.2013 kumonnut patentin numero FI 122189 kokonaisuudessaan. Metso Power Oy:n toiminimi on sittemmin muutettu Valmet Power Oy:ksi.
Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 3.9.2013 sekä pysyttää patentin numero FI 122189 voimassa ensisijaisesti PRH:n päätöksessä tarkasteltujen ensisijaisten patenttivaatimuksien mukaisessa muodossa tai toissijaisesti toissijaisten patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.
Vastaaja vaati, että MAO hylkää valituksen. Vastaaja esitti, että itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 11 mukaiset keksinnöt eivät olisi uusia siihen nähden, mikä on tullut julkisen käytön kautta tunnetuksi Langerbruggen voimalaitostyömaalla Belgiassa vuonna 2009. Vastaaja lausui, että PRH:n päätöksessä mainitun viitejulkaisun P02 on yksinään katsottava paljastavan kysymyksessä olevan patentin mukaisen keksinnön. Vastaaja esitti, että epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 12 väitekäsittelyn yhteydessä PRH:ssa tehty viitenumeron 42’ muuttaminen numeroksi 42 ei ole perustunut hakemuksen perusasiakirjoihin.
PRH lausui, että itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 11 kohteet eivät eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
MAO katsoi, että mainitussa suomen kielellä annetun epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 12 liittyneessä viitenumeron 42’ käyttämisessä on ollut kyse ilmeisestä kirjoitusvirheestä. MAO katsoi, ettei patenttihakemusta ole mainitulta osin muutettu siten, että se tulisi sisältämään sellaista, mikä ei ilmene perusasiakirjoista.
Kysymyksessä olevaa patenttia on haettu 21.12.2009, joten MAO katsoi, että asiassa oli kyse siitä, onko keksintöjen katsottava tulleen julkisiksi ennen kyseistä ajankohtaa. MAO katsoi, ettei asiassa ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella keksinnön olisi katsottava tulleen julkiseksi Langerbruggen voimalaitostyömaalla ennen keksintöä koskevan patenttihakemuksen tekemispäivä. MAO katsoi, että ensisijaisten patenttivaatimusten itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 11 menetelmä ja järjestely eivät eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta, jolloin patenttivaatimusten 1 ja 11 mukaiset keksinnöt eivät olleet patentoitavissa.
MAO katsoi, etteivät kysymyksessä olevat toissijaisten patenttivaatimusten itsenäiset patenttivaatimukset 1 ja 11 määrittele keksintöä patenttilain 8 §:n 2 momentin edellyttämällä täsmällisyydellä. Itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 11 mukaiset keksinnöt eivät siten ole jo sanotun johdosta patentoitavissa. MAO katsoi myös, että toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 11 mukaiset keksinnöt eivät eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta, eivätkä näin ollen ole myöskään sanotun perusteella patentoitavissa.
MAO katsoi, ettei patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt ole patentoitavissa.
MAO hylkäsi valituksen.
JL