J. Morita Manufacturing Corporation (valittaja) on 21.2.2008 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Kuvankäsittelymenetelmä, kuvanesitysmenetelmä, kuvankäsittelyohjelma, tallennusväline, kuvankäsittelylaite ja röntgenkuvauslaite”. PRH on 17.1.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen.
Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 17.1.2013 ja hyväksyy hakemuksen patentin myöntämiseksi yhtiön MAO:lle esittämien muutettujen patenttivaatimusten A1–A7 mukaisena. Valittaja lausui, että kysymyksessä oleva keksintö on uusi ja keksinnöllinen.
PRH antoi lausuman.
Kysymyksessä oleva keksintö muodostuu itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 16, 17, 18 ja 21 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–15 ja 19–20. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö koskee kuvankäsittelymenetelmää hampaiden panoraamatomogrammin tuottamiseksi, itsenäisen patenttivaatimuksen 16 mukainen keksintö koskee vastaavaa kuvankäsittelyohjelmaa, itsenäisen patenttivaatimuksen 17 mukainen keksintö koskee tietokoneella luettavaa tallennusvälinettä, itsenäisen patenttivaatimuksen 18 mukainen keksintö koskee kuvankäsittelylaitetta ja itsenäisen patenttivaatimuksen 21 mukainen keksintö koskee röntgenkuvauslaitetta. Valittaja esitti seitsemän kappaletta keskinäisessä etusijajärjestyksessä olevaa patenttivaatimusasetelmaa (patenttivaatimusasetelmat A1–A7).
MAO katsoi , että patenttivaatimusasetelmien A1, A2, A3, A4 ja A5 osalta asiassa on kyse siitä, eroaako keksinnöt olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista. MAO katsoi, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1, 16, 17, 18 ja 21 mukaisen keksintö ei eroa olennaisesti siitä, mikä on tunnettua viitejulkaisun J2 perusteella. Koska itsenäisten patenttivaatimusten 1, 16, 17, 18 ja 21 mukaiset keksinnöt eivät ole patentoitavissa, katsoi MAO, että asiassa ei ole tarpeen lausua mainittujen epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta.
Patenttivaatimusasetelma A6:n osalta MAO katsoi, että kysymyksessä olevan patenttivaatimusasetelman A6 itsenäiset patenttivaatimukset sisältävät patenttilain 13 §:n vastaisesti sellaista, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta sitä tehtäessä. Patenttivaatimusasetelman A6 itsenäisten patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt eivät siten ollleet patentoitavissa. Lisäksi MAO katsoi, ettei patenttivaatimusasetelman keksinnöllisyyden arviointia ole tehtävä A1–A5 itsenäisten patenttivaatimusten osalta esitetystä poikkeavasti.
Patenttivaatimusasetelma A7:n osalta MAO katsoi, että asiassa on kyse siitä, eroaako patenttivaatimusasetelma olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista. MAO katsoi, että kysymyksessä olevan patenttivaatimusasetelman A7 itsenäiset patenttivaatimukset sisältävät patenttilain 13 §:n vastaisesti sellaista, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta sitä tehtäessä, jolloin keksinnöt eivät ole patentoitavissa. Lisäksi MAO katsoi, ettei patenttivaatimusasetelman keksinnöllisyyden arviointia ole tehtävä A1–A5 itsenäisten patenttivaatimusten osalta esitetystä poikkeavasti.
Edellä esitetyin tavoin minkään tarkasteltavina olleiden patenttivaatimusten mukainen keksintö ei MAO:n mukaan ollut patentoitavissa.
MAO hylkäsi valituksen.
JL