Vacon Oyj on 3.5.2005 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Taajuusmuuttajan valvontajärjestely”. PRH on 15.4.2011 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 121803. ABB Oy (vastaaja) on tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 11.4.2014 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin kokonaisuudessaan.
Vacon Oyj (valittaja) vaati, että PRH:n päätös 11.4.2014 kumotaan ja että patentti numero FI 121803 pysytetään voimassa yhtiön valituksen ohessa MAO:lle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.
Valittajan valituksen ohessa MAO:lle toimittamat muutetut patenttivaatimukset koostuvat itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 4 ja 7 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2 ja 3 sekä 5 ja 6. Mainituista patenttivaatimuksista itsenäinen patenttivaatimus 1 koskee taajuusmuuttajan valvontamenetelmää, itsenäinen patenttivaatimus 4 taajuusmuuttajan valvontajärjestelyä sekä itsenäinen patenttivaatimus 7 tasajännitetason mittauksen käyttöä.
Vastaaja vaati, että valitus ensisijaisesti jätetään tutkimatta ja toissijaisesti hylätään. Vastaaja lausui, että valituksessa esitetyt perusteet eivät liity PRH:n päätöksen muuttamiseen koskien siinä tarkasteltuja patenttivaatimuksia. Vastaaja lausui myös, että patentin selitys ei ole niin selvä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä.
PRH antoi lausuman. Valittaja lausui, että valitus on täyttänyt sen laatimiselle säädetyt vaatimukset.
MAO katsoi, että ABB Oy:n vaatimus valituksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä. MAO katsoi, että kysymyksessä olevat itsenäiset patenttivaatimukset 1, 4 ja 7 eivät määrittele keksintöä epäsymmetrian havaitsemiseen ja tasajännitetason huippukohtien jännitearvoihin liittyvien määritteiden osalta patenttilain 8 §:n 2 momentin edellyttämällä täsmällisyydellä. Itsenäisten patenttivaatimusten 1, 4 ja 7 mukainen keksintö ei siten ole patentoitavissa. Asiassa ei näin ollen ollut tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä seikoista eikä epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta.
MAO hylkäsi valituksen.
JL