Exxon Chemical Patents Inc. on 5.12.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Kylmäjuoksevuutta parantavan aineen käyttö”. PRH on myöntänyt 31.12.2009 Exxon Chemical Patents Inc.:lle patentin numerolla FI 120628. Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (valittaja) on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 29.7.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun väitteen ja pysyttänyt patentin numero FI 120628 voimassa.
Valittaja vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 29.7.2014 kumotaan ja että patentti numero FI 120628 kumotaan kokonaisuudessaan. Kysymyksessä oleva keksintö koostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–11. Itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:
”1. Kylmäjuoksevuutta parantavan aineen, joka on öljyliukoinen polaarinen typpiyhdiste, jossa on kaksi tai useampia kaavan -NR13R14 mukaista substituenttia, jossa kaavassa sekä R13 että R14 on 8-40 hiiliatomia käsittävä hiilivetyryhmä, jolloin R13 ja R14 voivat olla samanlaisia tai erilaisia ja yksi tai useampi näistä substituenteista voi olla siitä saatuna kationina, käyttö sellaisen polttoöljykoostumuksen, jonka rikkipitoisuus on korkeintaan 0,05 paino-%, voitelevuuden lisäämiseksi.”
Valittaja lausui, että kysymyksessä olevaa keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä. Keksinnön ei ole katsottava eroavan olennaisesti tunnetusta tekniikasta (i) valituksenalaisessa päätöksessä mainitun viitejulkaisun D3 perusteella, (ii) edellä mainitun viitejulkaisun D3 ja valituksenalaisessa päätöksessä mainitun viitejulkaisun D2 yhdistelmän perusteella, (iii) mainitun viitejulkaisun D3 ja valituksenalaisessa päätöksessä mainitun viitejulkaisun D5 yhdistelmän perusteella, (iv) mainitun viitejulkaisun D3 ja valituksenalaisessa päätöksessä mainitun viitejulkaisun D13 yhdistelmän perusteella sekä (v) mainitun viitejulkaisun D3 ja valituksenalaisessa päätöksessä mainitun viitejulkaisun D18 yhdistelmän perusteella.
Exxon Chemical Patents Inc. ei käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
PRH lausui, ettei valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä tulisi muuttaa.
MAO katsoi, että asiassa on kyse siitä, onko edellä mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kuvatun keksinnön katsottava eroavan olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista.
MAO katsoi, ettei kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ole pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä tunnetun tekniikan valossa valittajan valituksensa tueksi esittämillään perusteilla. Valituksessa ei näin ollen ole esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla kysymyksessä oleva patentti olisi kumottava.
MAO hylkäsi valituksen.
JL