XX (kantaja) vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle. PRH oli välipäätöksellään 12.6.2013 ilmoittanut, että haettu merkki napiton oli ilman erottamiskykyä luokan 24 tavaroiden osalta. Kantaja oli tämän jälkeen kirjoittanut PRH:lle sähköpostiviestin, jonka mukaan hän haluasi jättää tavaramerkkihakemuksesta pois luokan 24 ja hakea tavaramerkkiä napiton luokkiin 23 ja 26. PRH oli päätöksellään 12.9.2013 jättänyt hakemuksen sillensä kokonaisuudessaan. PRH:n mukaan uhka sillensä jättämisestä koski aina koko hakemusta.
MaO totesi, että PRH:n välipäätöksellään määräämä uhka lausuman antamiselle tai puutteiden korjaamiselle oli ollut epäselvä. Epäselvyys oli johtanut siihen, että lausunnon antamisen tai puutteiden korjaamisen laiminlyönnin varalta asetetulle uhalle ei ollut voinut antaa merkitystä. PRH:n ei olisi tullut jättää välipäätöksessään mainitun uhan nojalla kantajan hakemusta sillensä välipäätöksessä määrätyn kehotuksen laiminlyönnin perusteella.
MaO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Eri mieltä ollut markkinaoikeustuomari katsoi, että ilmaisu ”annettava kirjallisesti lausumansa tai korjattava puutteet” oli riittävän selkeä ohje hakijalle siitä, että tämän tuli ryhtyä johonkin aktiiviseen toimeen. PRH oli toiminut tavaramerkkilain mukaisesti jättäessään hakemuksen sillensä.
(MO)