Panphonics vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 8.9.2014 ja hyväksyy yhtiön hakemuksen patentin myöntämiseksi. PRH:n päätöksessä mainittu viitejulkaisu D5 ei esitä kaikkia kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 9 piirteitä. Näiden vaatimusten mukaiset keksinnöt ovat siten uusia mainittuun viitejulkaisuun verrattuna. Viitejulkaisun opetus johtaa poispäin kysymyksessä olevan keksinnön mukaisesta ratkaisusta, joten patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt eroavat olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi mainitusta viitejulkaisusta.
PRH:n lausunnon mukaan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen aktuaattori erosi viitejulkaisusta tunnetusta siten, että aktuaattori oli sijoitettu katon läheisyyteen. Tätä ratkaisua oli kuitenkin pidettävä ilmeisenä, joten kyseisen patenttivaatimuksen mukainen keksintö ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Itsenäinen patenttivaatimus 9 ei sisältänyt katon läheisyyttä koskevaa piirrettä eikä siinä tarkoitettu menetelmä siten ollut uusi viitejulkaisuun verrattuna.
MAO totesi molempien patenttivaatimusten mukaisten keksintöjen osalta, etteivät ne ole uusia siihen verrattuna mikä on tullut tunnetuksi viitejulkaisun perusteella ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää. Ne eivät myöskään eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi mainitusta viitejulkaisusta. MAO totesi, etteivät kyseisten patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt ole patentoitavissa, ja hylkäsi valituksen.
(NL)