Planmeca Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin 3x3D rekisteröimiseksi ensisijaisesti kaikille kantajan alkuperäisessä hakemuksessa tarkoitetuille luokkien 9 ja 10 tavaroille sekä luokkien 42 ja 44 palveluille, ja toissijaisesti supistetun tavaraluettelon mukaisille tavaroille ja palveluille mainituissa luokissa.
Haettu merkki ei ole erottamiskyvytön eikä se ilmennä merkin kattamien tavaroiden ja palveluiden lajia, laatua tai käyttötarkoitusta. PRH:n päätös oli perustunut virheelliseen tulkintaan ja väärinymmärryksiin haetun merkin kuvailevuudesta.
MAO katsoi, että merkki on ymmärrettävissä relevantin kohdeyleisön piirissä merkityksessä kolmiulotteisen kuvan ottaminen/käsitteleminen kolme kertaa. MAO viittasi unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jossa on todettu, että sanamerkkiä on pidettävä kuvailevana, jos ainakin yksi sen mahdollisista merkityksistä on sellainen, että se ilmaisee asianomaisten tavaroiden tai palveluiden ominaisuuden (tuomio SMHV v. Wrigley, C-109/01EU:C:2003:579, 32 kohta.) MAO katsoi, ettei haettu merkki ollut erottamiskykyinen MAO totesi toissijaisen vaatimuksen osalta, että vaikka supistetun tavaraluettelon mukaisen tavaroiden ja palveluiden luokkien voidaan katsoa suuntautuvan lähinnä ammattimaiseen käyttöön, ei se antanut aihetta arvioida asiaa toisin. MAO katsoi, ettei haettu merkki ollut erottamiskykyinen kysymyksessä oleville tavaroille ja palveluille. MAO hylkäsi valituksen.
(NL)