-verkkolehtiNeste Oyj (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja pitää voimassa patentin numero FI 122223 yhtiön PRH:lle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Kysymyksessä oleva keksintö eroaa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää.
UPM-Kymmene Oyj (jäljempänä vastaaja) vaati, että MAO hylkää kantajan valituksen. Kysymyksessä olevan patentin selitys ei ole patenttilain tarkoittamalla tavalla niin selvä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä. Patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ole pidettävä uutena siihen nähden mikä on tunnettua mainituista viitejulkaisusta D1.
MAO katsoi, ettei viitejulkaisusta ilmene kaikkia kysymyksessä olevan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyviä piirteitä. Mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä on siten pidettävä uutena mainittuun viitejulkaisuun D1 nähden. MAO totesi, ettei itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ole eronnut olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi edellä mainitusta viitejulkaisusta D1 sekä useasta viitejulkaisusta ilmenevästä ja siten alan ammattimiehen yleistietoon katsottavaksi kuuluvasta esihydrauksesta ja vastavirtaisesta isomerointivaiheesta. MAO totesi, ettei tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö ole patentoitavissa.
MAO hylkäsi valituksen.
(NL)