MAO:17/16

DNA Oy (jäljempänä DNA) vaati, että MAO kieltää 150 000 €:n uhkasakon nojalla Elisa Oyj:tä (jäljempänä Elisa) käyttämästä markkinoinnissaan seuraavia tai näihin rinnastettavia ilmaisuja:

1. ”Kaikki 4G-verkot ovat nopeita, mutta Elisan verkko on niistä tutkitusti kattavin”
2. ”Se on laajin” (viitattaessa Elisan verkkoon)
3. ”Se on nyt tutkittu, Elisan 4G-verkko on Suomen kattavin”
4. ”Elisan 4G LTE -verkko on tutkitusti kattavin”
5. ”Elisalla kattavin 4G LTE -verkko”
6. ”Suomen kattavin 4G LTE -verkko”
7. ”Toimii maan kattavimmassa 4G-verkossa”
8. ”Suomen kattavin 4G-verkko” i) ”Tutkitusti kattavin 4G-verkko”
9.  ”Aina maan kattavin 4G-verkko”
10. ”Tutkitusti maan kattavin 4G-verkko”

Lisäksi DNA vaati, että MAO kieltää Elisaa viittaamasta European Communications Engineering Oy:n vuonna 2014 tekemään tutkimukseen (jäljempänä ECE:n tutkimus) tai muihin selvästi vanhentuneisiin tutkimustuloksiin, ja että Elisan tulee ilmoittaa markkinoinnissaan selvästi ja näkyvästi tutkimustuloksiin liittyvät varaumat, eli että verkkojen peitossa on operaattorikohtaisesti alueellisia eroja. DNA katsoi, että Elisan esittämät väittämät eivät pitäneet paikkaansa ja perustuivat vanhentuneeseen tutkimustietoon, minkä seurauksena kuluttajia on johdettu harhaan ja menettelystä on aiheutunut haittaa Elisan kilpailijoille.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:ssä todetaan markkinoinnin vertailevuuden olevan sallittua silloin, kun markkinointi, josta voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailijan tai sen markkinoiman tuotteen, ei ole totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ja siinä vertaillaan puolueettomasti hyödykkeiden olennaisia, merkityksellisiä, toteennäytettävissä olevia ja edustavia ominaisuuksia tai hyödykkeen hintoja. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että elinkeinoharjoittajan tulee kyetä perustelemaan ja näyttämään toteen vertailun oikeellisuus. Koska virheellinen vertailu voi johtaa kuluttajia harhaan ja vahingoittaa kilpailijan elinkeinotoimintaa, on vertailulle katsottu olevan perusteltua asettaa ankara oikeellisuusvaatimus.

MAO katsoi, että tilanteessa tulee arvioida, onko Elisa menetellyt markkinoinnissaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. MAO totesi, että vaikka Elisan mainoksissa ei oltu määritelty adjektiivien ”kattavin” ja ”laajin” merkityssisältöä, asiayhteydestä oli pääteltävissä, että ilmaisut viittaavat verkon maantieteelliseen kattavuuteen. Elisa oli esittänyt väitteidensä tueksi ECE:n tutkimuksen, jossa oli tutkittu 4G-verkkojen kuuluvuutta. MAO katsoi, ettei asiassa ilmenneiden faktojen perusteella oli aihetta kyseenalaistaa tutkimuksen suorittamisen asianmukaisuutta tai luotettavuutta. DNA kuitenkin väitti, ettei tutkimuksen alueellinen otos ollut riittävä Suomen kattavimman 4G-verkon toteamiseen. MAO totesi tämän osalta, ettei Elisan väitteiden pohjalta voitu tehdä tulkintaa, että Elisan 4G-verkko olisi ollut kattavin tai laajin kaikkialla Suomessa tai jokaisella Suomen paikkakunnalla, minkä myös keskivertokuluttaja on MAO:n mukaan ymmärtänyt. MAO katsoi myös, etteivät Elisan markkinoinnissaan käyttämät tutkimukset olleet vanhentuneita ja ettei varaumien käyttöön ollut tarvetta. MAO hylkäsi hakemuksen.

(NH)