Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt kantajille eurooppapatentin EP 2436747, mutta sitä ei oltu saatettu voimaan Suomessa määräaikaan mennessä. PRH oli myös hylännyt kantajien sille tekemän PatL 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että kyseisen patentin vaatimusten suomenkelisen käännöksen toimittamisen ja julkaisumaksun suorittamisen katsottaisiin tehdyn määräaikaan mennessä.
MAO:ssa kantajat vaativat päätöksen kumoamista ja esityksen hyväksymistä. Kantajat väittivät toimineensa PatL 71 a §:ssä tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet PatL 70 h §:n mukaisen määräajan noudattamisessa. Kantajien mukaan voimaansaattamisen tekemättä jääminen johtui yksittäisestä inhimillisestä virheestä.
MAO:n arvioi kantajien huolellisuutta 71 a §:n nojalla. Se viittasi lain esitöihin, joiden mukaan patenttiviranomaisella on mahdollisuus katsoa tietty toimenpide suoritetuksi määräajassa, jos patentin hakija on kärsinyt oikeudenmenetyksen siitä syystä, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa määräajassa, vaikka hakija on määräaikaa noudattaakseen toiminut niin huolellisesti kuin kohtuudella voidaan vaatia. MAO:n mukaan Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä oikeudenmenetyksen korjaamisperusteeksi on hyväksytty irrallinen virhe normaalisti tyydyttävässä järjestelmässä tai muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän harvinainen ja satunnainen virhe.
Voimaansaattaminen oli jäänyt tekemättä, koska kantaja ei ollut toimittanut luetteloa niistä maista, joissa patentti haluttiin saattaa voimaan kansallisesti. Voimaansaattamisprosessin hallinnasta annettujen ohjeiden mukaan Morningside Translation Inc:n, jonka tehtäväksi kantajat olivat antaneet eurooppapatenttien kansalliset voimaansaattamiset, oli tullut pyytää kyseistä luetteloa kantajilta, mutta se ei ollut sitä tehnyt. Kantaja ei ollut esittänyt asiassa selvitystä siitä, miten määräajan valvonta voimaansaattamisen suhteen oli järjestetty sen itsensä ja sen käyttämien muiden toimijoiden toimesta.
MAO totesi, että sekä Morningsidella että kantajilla oli ollut tiedossa määräaika, mihin mennessä voimaansaattaminen oli tullut tehdä. MAO:n mukaan kyse ei ollut yksittäisestä tai satunnaisesta virheestä muuten toimivaksi osoitetussa järjestelmässä, eikä kantajat olleet toimineet asiassa niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet. Valitus oli MAO:n mukaan hylättävä.
(MT)