Onno Helsinki Oy ja Sauna2 tilaussaunat Oy olivat harjoittaneet tilaussaunaliiketoimintaa yhdessä Helsingissä osoitteessa Aleksis Kiven katu 22. Yhteistyön päättymisen jälkeen Onno rekisteröi aputoiminimen Urbansauna ja aloitti tilaussaunaliiketoiminnan harjoittamisen edellä mainitussa osoitteessa. Sauna2 puolestaan jatkoi toimintaa muiden saunojen osalta. Onno oli myöhemmin luovuttanut liiketoimintansa Sarjakuvaaja Oy:lle.
Sarjakuvaaja Oy vaati, että MAO kieltää Sauna2:ta 50.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa käytetään sen aputoiminimeä Urbansauna Sauna2:n markkinoinnissa ylipäätään ja erityisesti sen verkkosivuilla; ja esitetään virheellisesti ja totuudenvastaisesti, että saunaliiketoiminta osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 on lopetettu.
Sarjakuvaaja Oy:n mukaan Sauna2 oli verkkosivuillaan käyttänyt sanaa urbansauna yhteydessä, jossa se ilmoitti tilaussaunan toiminnan lopettamisesta mainitussa osoitteessa. Sillä oli myös ollut samankaltainen ilmoitus osoitteessa www.sauna2.fi/0/urbansauna. Lisäksi haettaessa Google-hakukoneella hakusanalla urbansauna hakutuloksien alle on tullut Sauna2:n ilmoitus, koska Sauna2 oli antanut kyseisen sanan käytettäväksi Google Adwords –palvelun avainsanana. Sarjakuvaaja Oy:n mukaan Sauna2:n toiminta oli SopMenL:n säännösten vastaista ja ollut omiaan vahingoittamaan sen elinkeinotoimintaa.
Koska sanan urbansauna esittämisen yhteydessä ei oltu mitenkään tuotu esiin sen liittymistä kilpailevan yhtiön toimintaan, MAO katsoi, ettei sen esittäminen ollut ymmärrettävissä tehdyksi vertailun suorittamisen tarkoituksessa, kuten Sauna2 oli väittänyt. Kyseisen sanan käyttämisen oli katsottava olleen omiaan luomaan kuvan siitä, että se liittyi jollakin tavalla Sauna2:n omaan liiketoimintaan. MAO:n mukaan Sauna 2:n oli katsottava pyrkineen menettelyllään oikeudettomasti hyötymään toisen aputoiminimestä.
Avainsanoihin perustuvan markkinoinnin sopimattomuuden osalta MAO viittasi EUT:n oikeuskäytäntöön ja totesi, että sen arvioinnissa ratkaisevana on pidettävä sitä, minkälaisen kuvan toisen tavaramerkin tai toiminimen kanssa samanlaista avainsanaa käyttävän kolmannen markkinointi antaa. Pelkästään sen perusteella, että haettaessa Google-hakukoneesta sanalla urbansauna saattoi tulla näkyviin Sauna2:n mainos, jossa on ollut teksti ”stadin parhaat saunatilat” sekä linkki internetsivulle www.sauna2.fi/, Sauna2:n mainos ei voinut antaa kuvaa siinä tarkoitettujen palveluiden olemisesta peräisin hakijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä. Kyseisen verkkosivun sisällöstä tai siitä, mihin linkki on johtanut, ei ollut hakijan toimesta esitetty mitään selvitystä. MAO:n mukaan asiassa oli jäänyt näyttämättä, että Sauna2 olisi menetellyt tältä osin SopMenL:n vastaisesti.
MAO katsoi, että Sauna2:n verkkosivuilla ollut ilmoitus tilaussaunatoiminnan lopettamisesta osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 oli voinut antaa sellaisen kuvan, että kyseinen toiminta on lopetettu siellä kokonaan. Vaikka väite piti paikkansa hetkellä, jolloin se oli verkkosivuille kirjoitettu, Sauna2 oli tullut myöhemmin tietoiseksi siitä, että Onno oli aloittanut toimintansa kyseisissä tiloissa. Lisäksi se oli vastaanottanut Onnon pyynnön mainitun ilmoituksen poistamisesta tai muuttamisesta, joten sen oli MAO:n mukaan tullut ymmärtää, että ilmoitus oli harhaanjohtava. Ilmoituksen esittäminen oli siten merkinnyt harhaanjohtavan ilmaisun käyttämistä SopMenL:n tarkoittamalla tavalla.
MAO kielsi Sauna2:ta jatkamasta tai uudistamasta menettelyä,
– jossa Sauna2 markkinoinnissaan käyttää sanaa urbansauna ilman, että markkinoinnista käy selvästi ilmi, että kyseessä on Sarjakuvaaja Oy:n aputoiminimi
– jossa Sauna2 esittää, että tilaussaunan toiminta osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki on kokonaan lopetettu.
Kieltoja oli noudatettava heti 50.000 euron sakon uhalla. Hakemus kiellon määräämisestä laajemmalti hylättiin.
(MT)