-verkkolehtiPRH oli rekisteröinyt vastaajalle hyödyllisyysmallin keksinnölle nimeltä ”Kevyt voimansiirtolaite”, jota koskeva hakemus oli tehty muuntamalla aiemmin tehdystä suomalaisesta patenttihakemuksesta. Kantaja oli vaatinut kyseisen rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, mutta PRH oli hylännyt vaatimuksen. Kantaja valitti päätöksestä. Sen mukaan hyödyllisyysmallin itsenäinen suojavaatimus 1 koski menetelmää, jolle ei voitu saada hyödyllisyysmallioikeutta, eikä siinä ollut ilmaistu laissa edellytetyllä tavalla täsmällisesti, mitä hyödyllisyysmallilla haluttiin suojata. Siitä ei ilmennyt myöskään keksinnön käyttötarkoitusta. Kantajan mukaan keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen.
MAO totesi ensin vääräksi kantajan väitteen siitä, että keksinnössä oli kyse menetelmästä. Tarkasteltuaan kantajan viittaamia viitejulkaisuja MAO totesi, ettei yhdestäkään niistä ilmennyt kaikkia hyödyllisyysmallin itsenäisessä suojavaatimuksessa 1 esitettyjä keksinnön piirteitä. MAO:n mukaan hyödyllisyysmallia oli pidettävä uutena. MAO kuitenkin katsoi, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen laite erosi viitejulkaisun D1 mukaisesta laitteesta vain siten, että siinä kelan pyörimisakseli oli pystysuorassa.
Hyödyllisyysmallin selityksessä oli esitetty, että tunnetun tekniikan mukaisissa ratkaisuissa ongelmana oli laitteiden suuri koko, hankala siirrettävyys ja vaikeakäyttöisyys. Selityksestä tai mistään muustakaan ei kuitenkaan ilmennyt, että kelan akselin asento liittyisi näiden ongelmien ratkaisuun. Viitejulkaisun D1 selityksestä ei myöskään ilmennyt, etteikö laitetta voisi käyttää myös pystysuorassa.MAO:n mukaan kelan pyörimisakselin pystysuora asento oli alan ammattimiehelle aivan ilmeinen vaihtoehto, johon ei liittynyt keksinnöllistä merkitystä. MAO:n mukaan laite ei eronnut viitejulkaisuista myöskään sen käyttötarkoituksen, rakenteen, materiaalien tai mitoituksen osalta. Kantajan voimansiirtolaite ei siten eronnut selvästi aiemmin tunnetuksi tulleesta.
Koska keksintö ei ollut rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina puuttuvan keksinnöllisyyden vuoksi, MAO:n mukaan ei ollut tarvetta lausua muista PRH:n päätöksen kumoamisen tueksi esitetyistä seikoista. PRH:n päätös oli siten kumottava ja asia palautettava PRH:lle hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista varten.
(MT)