PRH oli myöntänyt Picote Oy Ltd:lle patentin keksinnölle nimeltä ”Voimansiirtolaite ja voimansiirtomenetelmä” numerolla FI 123198. Kaarinan TR-Työstö Oy (”TR-Työstö” jäljempänä) oli tehnyt väitteen edellä mainittua rekisteröintiä vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa.
TR-Työstö valitti päätöksestä ja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja kumoaa patentin. TR-Työstö oli perustellut vaatimustaan sillä, että patentoitu laite ja menetelmä eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista.
MAO:ssa arvioitavana oli se, oliko riidanalaisen patentin patenttivaatimuksissa 1-6 kuvattujen keksintöjen katsottava eroavan olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista. MAO katsoi kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen laitteen eroavan viitejulkaisujen D1 (FI-patentti numero 115121) ja D8 (CH-patenttijulkaisu numero 693588) mukaisista laitteista ainoastaan kelan pyörimisakselin asennon osalta. Kun huomioitiin lisäksi mm. se, että patenttivaatimuksen 1 mukainen kelan pyörimisakselin asento on alan ammattimiehelle ilmeinen vaihtoehto, johon ei liity keksinnöllistä merkitystä, ei MAO katsonut patenttivaatimuksen 1 mukaisen laitteen eroavan olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi.
Itsenäinen patenttivaatimus 6 ei MAO:n mukaan sisältänyt kuin menetelmän voiman siirtämiseksi käyttäen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista laitetta. Kun vaatimuksen 1 mukainen laite ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta, ei vastaava menetelmäkään tehnyt näin.
MAO katsoi, ettei keksintö ollut patentoitavissa. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin kumoamista varten.
(JH)