-verkkolehtiPRH oli hylännyt Abloy Oy:n hakemuksen tavaramerkin FORUM rekisteröimiseksi luokan 6 tavaroille: ”Oven painikkeet (metalliset)”. PRH oli perustellut päätöstään sillä, että haetun merkin tavarat sisältyvät Abloy Oy:n aiemman merkin FORUM tavaraluetteloon, eli luokan 6 tavaroihin: ”Ovenrivat”. Abloy Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin rekisteröintiä varten.
MAO totesi, että ei ole mitään nimenomaisesta rekisteröintiestettä, jolla estettäisiin tavaramerkin haltijan identtistä tai hyvin samankaltaista merkkiä koskevan uuden tavaramerkkihakemuksen hyväksyminen samoille tavaroille tai palveluille. Joissain tapauksissa vilpillisen mielen rekisteröintieste saattaa tulla sovellettavaksi. Kuitenkin unionin yleisen tuomioistuimen tuomion pelicantravel.com vastaan SMHV – Pelikan (T-136/11) mukaan tavaramerkin haltijalla on oletettava olleen vilpitön mieli, ellei toisin osoiteta.
MAO katsoi, ettei PRH:n olisi tullut hylätä Abloy Oy:n hakemusta merkin FORUM rekisteröimiseksi luokan 6 tavaroille: ”Oven painikkeet (metalliset)”. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Markkinaoikeustuomari Ritvala jätti eri mielisen lausunnon. Ritvala totesi, että jos identtistä tavaramerkkiä koskevat toistuvat rekisteröinnit sallittaisiin, voisi rekisteröinnin haltijalle olla mahdollista pitää yksinoikeutensa tavaramerkkiin voimassa rajoittamattoman ajan ilman, että yksinoikeus voisi tulla TMerkkiL 26 § 2 mom. nojalla menetetyksi. PRH oli aiemmin päätöksessään todennut, että haetun merkin tavarat sisältyvät aiemman merkin tavaraluetteloon, eikä valittaja kiistänyt tätä tulkintaa. Ritvala katsoi, että valittajan aikaisemman ja yhä voimassa olevan rekisteröinnin kanssa identtinen tavaramerkkihakemus on vailla hyväksyttävää perustetta.
(JH)