-verkkolehtiTermorak Oy oli 23.1.2013 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä kerrostumien ja/tai vuorausmateriaalien poistamiseksi pyörivistä uuneista”. PRH oli myöntänyt 14.2.2014 Termorak Oy:lle patentin. A oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien patentin kumoamista. A oli ilmoittanut PRH:lle toimittamassaan kirjelmässä peruuttavansa väitteen. PRH oli päättänyt 20.11.2014, ettei A:n väitettä oteta tutkittavaksi.
A vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 20.11.2014, ja että MAO velvoittaa PRH:n varaamaan hänelle tilaisuuden täydentää tekemäänsä väitettä suorittamalla väitemaksu. A:n mukaan päätöksessä esitetty perustelu on ollut virheellinen. KHO on oikeuskäytännössään samantapaisessa asiassa katsonut, että väitettä ei olisi tullut jättää tutkimatta kyseisellä perusteella, varaamatta väitteentekijälle mahdollisuutta täydentää väitettään suorittamalla väitemaksu. Vaikka A oli peruuttanut väitteensä, PRH:n olisi tullut ottaa väite huomioon.
MAO totesi, että käsillä olevassa asiassa A oli peruuttanut tekemänsä väitteen ennen väiteajan päättymistä, joten hän on menettänyt väitteentekijän asemansa. Patenttiviranomaiseen harkintavaltaan kuuluu mahdollisuus ottaa huomioon väite sen peruuttamisesta huolimatta. MAO katsoi, ettei ole syytä PRH:n päätöksen muuttamiseen ja hylkäsi valituksen.
(NL)