-verkkolehtiOnniBus.com Oy:lle oli rekisteröity tavaramerkki ONNIBUS luokan 39 palveluille ”Kuljetukset, joukkoliikenne, erityisesti linja-autoliikenne”. Keskimatkat Oy, Tilausajot Mennään Bussilla Oy ja Mikko Rindell Oy ovat OnniBus.com Oy:n edeltäjän kanssa tekemiensä sopimusten perusteella käyttäneet linja-autoliikennetoiminnassaan muun ohella tavaramerkkiä ONNIBUS. Vastaajayhtiöt ovat 1.5.14 ryhtyneet käyttämään toiminnassaan sanallista tunnusta OnniExpress, verkkotunnusta onniexpress.fi ja ”OnniExpress” kuviotunnusta.
Keskimatkat Oy:lle oli rekisteröity tavaramerkki OnniExpress luokan 39 palveluille ”Bussikuljetus” ja aputoiminimi OnniExpress. OnniBus.com Oy:n väitteestä tavaramerkin OnniExpress rekisteröinti oli kumottu ja Keskimatkat Oy oli itse luopunut aputoiminimestä. Keskimatkat Oy:lle oli myös rekisteröity aputoiminimi Suomen OnniExpress, jonka Keskimatkat Oy oli pyytänyt poistettavaksi kaupparekisteristä.
OnniBus.com Oy oli kanteessaan vaatinut mm., että MAO vahvistaa rekisteröidyn tavaramerkin ONNIBUS laajalti tunnetuksi tavaramerkiksi linja-autoliiketoiminnassa, vahvistaa, että Keskimatkat Oy, Tilausajot Mennään Bussilla Oy ja Mikko Rindell Oy ovat loukanneet OnnuBus.com Oy:n rekisteröityä tavaramerkkiä ja vakiintunutta toiminimeä linja-autoliiketoiminnassa sekä, että MAO velvoittaa kyseiset loukanneet yritykset maksamaan OnniBus.com Oy:lle korvauksia.
MAO:n oli asiassa arvioitava, oliko tavaramerkki ONNIBUS ollut laajalti tunnettu ja olivatko vastaajat (Keskimatkat Oy, Tilausajot Mennään Bussilla Oy ja Mikko Rindell Oy) OnniExpress-tunnuksia käyttäessään loukanneet OnniBus.com Oy:n yksinoikeutta. Lisäksi arvioitavaksi tuli OnniBus.com Oy:n toiminimen vakiintuneisuus ja se, olivatko vastaajat loukanneet tätä toiminimeä. Mikäli vastaajien katsottiin loukanneen OnniBus.com Oy:n oikeuksia, tuli arvioitavaksi hyvitysmaksun ja vahingonkorvauksen määrääminen.
Tavaramerkin ONNIBUS laaja tunnettuus
OnniBus.com Oy oli väittänyt, että tavaramerkki ONNIBUS on ollut 1.5.14 lukien laajalti tunnettu tavaramerkki Suomessa linja-autoliiketoiminnassa. OnniBus.com Oy oli väitteensä tueksi esittänyt näyttönä lippujen myyntimääriä, asiakaslehtiä, markkinointipanostuksia, uutisointia ja markkinatutkimuksia. MAO totesi, että huomioon ottaen tavaramerkin käytön intensiivisyys ja maantieteellinen laajuus, sen tunnetuksi tekemiseen käytetyt investoinnit ja erityisesti tavaramerkin tunnettuutta koskevien markkinatutkimusten tulokset, MAO piti näytettynä, että merkittävä osa kohdeyleisöä on Suomessa 1.5.14 lukien tuntenut tavaramerkin ONNIBUS. MAO totesi tavaramerkin olleen käytön lyhyestä kestosta huolimatta Suomessa laajalti tunnettu linja-autoliiketoiminnassa 1.5.14 lukien.
Tavaramerkin ONNIBUS loukkausta koskeva arviointi OnniExpress-tunnusten käytön osalta
OnniBus.com Oy oli väittänyt, että vastaajat olivat OnniExpress-tunnuksia käyttäessään loukanneet sen yksinoikeutta tavaramerkkiin ONNIBUS. MAO arvioi ONNIBUS tavaramerkin sekaannusvaaraa OnniExpress-tunnuksen kanssa. MAO totesi, että kun kyseessä on sanamerkki, kohdistuu suoja kysymyksessä olevaan sanaan, eikä niihin graafisiin tai tyylillisiin ominaisuuksiin, joita sen esittämisessä voidaan käyttää. Väliä ei ole sillä, onko sana kirjoitettu pienillä vai isoilla kirjaimilla.
Vertailtavien merkkien alkuosat muodostuvat molemmat sanasta ”onni”. Tavaramerkin ONNIBUS loppuosa koostuu sanasta ”bus”, joka merkitsee linja-autoa. OnniExpress-tunnuksen loppuosa ”Express” voi tarkoittaa mm. pikavuoroa tai pikalinja-autoa. Molempien sanojen loppuosat viittaavat kyseessä oleviin kuljetuspalveluihin. MAO totesi keskivertokuluttajan käsittävän merkit yleensä kokonaisuutena ja kiinnittävän ensisijaisesti huomiota merkkien erottamiskykyisiin ja hallitseviin osiin. Merkkien loppuosat kuvailevat kyseessä olevia palveluita ja hallitseva osa on merkin alkuosa ”onni”. Tavaramerkin ONNIBUS ja OnniExpress-tunnuksen merkityssisällöt ovat kokonaisuutena arvioiden huomattavan samankaltaiset ja tavaramerkkiä ja tunnusta on käytetty identtisiin palveluihin. MAO:n mukaan kohdeyleisö on saattanut luulla merkeillä tarjottujen palveluiden olevan samaa kaupallista alkuperää. MAO katsoi sekaannusvaaran olevan olemassa tavaramerkin ONNIBUS ja sanallisen OnniExpress-tunnuksen välillä.
MAO totesi sekaannusvaaran tavaramerkkiin ONNIBUS olevan käsillä myös onniexpress.fi-verkkotunnuksen ja OnniExpress-kuviotunnuksen osalta. Välttämätöntä geneeristä päätettä ”.fi” ei ole pidettävä sellaisena elementtinä, jonka johdosta sekaannusvaaraa olisi arvioitava eri tavoin kuin sanallisen OnniExpress-tunnuksen osalta. Sanatavaramerkin suoja-ala kattaa sanan käytön esim. kirjasinlajista ja värityksestä riippumatta, eikä kuviotunnuksen tekstiosan värityksellä tai kirjasinlajilla sinänsä ole merkitystä sekaannusvaaraa arvioitaessa.
MAO hyväksyi OnniBus.com Oy:n tavaramerkin loukkausta koskevan vahvistusvaatimuksen. MAO hyväksyi myös vaatimuksen OnniExpress-tunnusten käytön kieltämisestä. OnniBus.com Oy:llä ei kuitenkaan tavaramerkin ONNIBUS perusteella katsottu olevan oikeutta saada vastaajiin nähden kaikkia sanan ”onni” sisältäviä tunnuksia koskevaa käyttökieltoa.
Sanan ”onnibus” käyttö Google-hakupalvelun avainsanana
MAO totesi, EUT:n oikeuskäytännön mukaan, että toisen tavaramerkin käyttäminen oman mainoksen esittämisen aikaansaamiseksi avainsanana internetin indeksointipalvelussa, kuten Google-hakupalvelussa, merkitsee tavaramerkin käyttämistä elinkeinotoiminnassa (Interflora ja Interflora British Unit –tapaus, C-323/09). Samassa tapauksessa EUT totesi, että laajalti tunnetun tavaramerkin haltija voi kieltää ilman suostumusta ja perusteltua syytä tapahtuvan merkkinsä käytön avainsanana, jos käyttö merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttämistä. Vaihtoehtoisesti riittää, jos käyttö on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.
MAO katsoi, ettei hyväksyttävää syytä tavaramerkin ONNIBUS käytölle hakupalvelun avainsanana vastaajien mainonnassa voitu katsoa olevan, jos käyttö oli loukannut tavaramerkin tehtäviä. MAO:n mukaan sanan ”onnibus” käyttö avainsanana loukkasi tavaramerkin ONNIBUS alkuperän osoittamistehtävää. Kyseessä siis oli tavaramerkin ONNIBUS maineen ja erottamiskyvyn epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö, jolle ei ollut hyväksyttävää syytä.
MAO hyväksyi OnniBus.com Oy:n vaatimuksen kieltää vastaajia käyttämästä tunnusta ”onnibus” Google-hakupalvelun avainsanana. Perusteita ”onni” sanan käytön kieltämiselle hakusanana ei ollut.
Toiminimeen Onnibus Oy perustuvat vahvistus- ja kieltovaatimukset
Yhtiöllä voi kulloinkin olla vain yksi ns. varsinainen toiminimi. Kun yhtiön toiminimi on rekisteröimisen perusteella ollut 9.5.14 lähtien OnniBus.com Oy, ei MAO voinut vahvistaa, että yhtiön toiminimi olisi vakiintumisen kautta ollut samaan aikaan Onnibus Oy. Ajalla 1.-9.5.14 taas OnniBus.com Oy:llä on ollut jo rekisteröimisen perusteella yksinoikeus toiminimeen Onnibus Oy, joten vakiintumista ei tarvitse arvioida.
Koska Onnibus Oy ei ole ollut OnniBus.com Oy:n toiminimi 9.5.14 jälkeisenä aikana, tulee Onnibus Oy toiminimen loukkausta arvioida vain ajalla 1.-9.5.14. MAO katsoi, että toiminimi Onnibus Oy ja OnniExpress-tunnus olivat sekoitettavissa toisiinsa ja vastaajat olivat loukanneet OnniBus.com Oy:n yksinoikeutta toiminimeen Onnibus Oy ajalla 1.-9.5.14. Kieltomääräystä MAO ei vastaajille antanut, kun OnniBus.com Oy:llä ei ollut 9.5.14 jälkeen ollut yksinoikeutta toiminimeen Onnibus Oy.
Aputoiminimen Suomen OnniExpress kumoamista koskeva vaatimus
OnniBus.com Oy oli väittänyt, että Keskimatkat Oy:lle rekisteröity aputoiminimi Suomen OnniExpress on kumottava, koska se on sekoitettavissa aikaisempaan tavaramerkkiin ONNIBUS ja toiminimeen Onnibus Oy. MAO totesi, että OnniBus.com Oy:n toiminimi ei ole enää aputoiminimeä Suomen OnniExpress rekisteröitäessä tai sen jälkeen ollut Onnibus Oy. Aputoiminimen kumoaminen Onnibus Oy toiminimeen kohdistuvan yksinoikeuden nojalla ei ollut perusteltua.
MAO arvioi aputoiminimen Suomen OnniExpress ja tavaramerkin ONNIBUS sekoitettavuutta. Se katsoi aputoiminimen ns. iskuosan muodostuvan sanasta ”OnniExpress”. Huomioiden edellä mainitut seikat ja lisäksi sen, että aputoiminimi Suomen OnniExpress oli rekisteröity samoille palveluille kuin tavaramerkki ONNIBUS, MAO katsoi aputoiminimen olevan sekoitettavissa tavaramerkkiin. Aputoiminimen rekisteröinti tuli kumota.
Tavaramerkin ONNIBUS ja toiminimen Onnibus Oy loukkaukseen perustuvat hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset
MAO totesi edellä vastaajien loukanneen OnniExpress-tunnuksia käyttäessään OnniBus.com Oy:n yksinoikeutta tavaramerkkiin ONNIBUS ja ajanjaksolla 1.-9.5.14 myös toiminimeen Onnibus Oy. Vastaajat ovat velvollisia suorittamaan OnniBus.com Oy:lle kohtuullisen hyvityksen sekä tavaramerkin ONNIBUS että toiminimen Onnibus Oy käyttämisestä.
MAO arvioi suoritettavan hyvityksen määrää huomioimalla mm. OnniExpress-tunnusten käytön keston ja laajuuden, mukaan lukien OnniExpress-tunnuksilla harjoitetun toiminnan liikevaihto kunkin vastaajan osalta. MAO katsoi kohtuulliseksi hyvitykseksi Keskimatkat Oy:n osalta 12.000 euroa, Tilausajot Mennään Bussilla Oy:n osalta 2.500 euroa ja Mikko Rindell Oy:n osalta 5.000 euroa. Onnibus Oy toiminimen loukkauksen osalta ajanjaksolla 1.-9.5.14 MAO katsoi kohtuulliseksi hyvitykseksi Keskimatkat Oy:n osalta 150 euroa, Tilausajot Mennään Bussilla Oy:n osalta 50 euroa ja Mikko Rindell Oy:n osalta 200 euroa.
OnniBus.com Oy oli vaatinut, että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan vahingonkorvausta aiheutuneista vahingoista. MAO totesi, että vastaajat olivat olleet tietoisia OnniBus.com Oy;n oikeudesta tavaramerkkiin ONNIBUS ja toiminimeen Onnibus Oy jo aikaisemman yhteistyön johdosta. MAO katsoi vastaajien loukanneen OnniBus.com Oy:n tavaramerkki- ja toiminimioikeuksia vähintään huolimattomuudesta ja velvoitti ne yhteisvastuullisesti korvaamaan OnniBus.com Oy:lle loukkauksesta aiheutuneen vahingon.
MAO:n mukaan vastaajien menettelyn on täytynyt ainakin jossakin määrin heikentää tavaramerkin ONNIBUS goodwill-arvoa ja erottamiskykyä aiheuttaen siten korvattavaa vahinkoa. OnniBus.com Oy:n oli katsottava menettäneen loukkausten johdosta asiakkaita ja siten myös myyntituloja. Kun asiassa ei esitetty tarkempaa näyttöä vahingonkorvauksen määrän arvioimiseksi, MAO arvioi vahingonkorvauksen määräksi yhteensä 40.000 euroa, joka vastaajien oli yhteisvastuullisesti korvattava.
Sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa perustuvat vaatimukset
MAO hylkäsi OnniBus.com Oy:n vaatimukset sopimattomasta menettelystä annetun lain vastaisesta menettelystä. MAO perusteli ratkaisua sillä, että osa menettelystä oli jo kielletty tavaramerkkilakiin perustuvan kieltovaatimuksen perusteella. Siltä osin, kun kieltovaatimus oli tavaramerkkioikeuden loukkaukseen perustuvassa arvioinnissa hylätty, ei OnniBus.com Oy ollut yksilöinyt tai esittänyt sellaisia perusteita, joiden johdosta sillä oltaisiin voitu SopMenL:n nojalla katsoa tunnusmerkkiensä perusteella olevan oikeus saada vastaajiinsa nähden kielto, joka koskee sanan ”onni” sisältävien tunnusten käyttöä elinkeinotoiminnassa. MAO hylkäsi myös sopimattomaan menettelyyn perustuvan vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen, kun OnniBus.com Oy ei ollut yksilöinyt sellaista vahinkoa, joka ei sisältynyt tavaramerkin loukkauksen perusteella jo edellä korvattavaksi määrättyyn vahinkoon.
OnniExpress-tunnusten poistaminen markkinointimateriaalista ja tuomion julkistaminen
MAO katsoi, että loukkauksen johdosta asiassa oli perusteet sille, että Keskimatkat Oy velvoitetaan muuttamaan markkinointiaan siten, että sana ”OnniExpress” poistetaan kaikesta sen markkinointimateriaalista.
MAO totesi, että tuomion julkistamisella ei ole katsottava olevan kuluttajien kannalta erityistä merkitystä esimerkiksi sekaannusten välttämiseksi. MAO katsoi, ettei asiassa muutenkaan ollut käsillä sellaisia perusteita, joiden johdosta tuomion julkistamista koskevan määräyksen antamista olisi pidettävä aiheellisena. OnniBus.com Oy:n tuomion julkistamista koskeva vaatimus oli hylättävä.
(JH)