MAO:374/16

Instanssin nimiMAO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero2015/421 ja 2015/422
Ratkaisun päivämäärä17.6.2016
Tuomion numero374
Laki, lainkohtaTmerkkiL 2 §, 4 §, 6 §, 42 § ja yhteisön tavaramerkkiasetus 9 artikla
Tavaramerkin nimiWUNDER-BAUM
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Julius Sämann Ltd.
Osapuolet, vastaaja(t)Jiffel Entertainment Oy, A, B ja C

Julius Sämann Ltd. (jäljempänä kantaja) vaati MAO:tta vahvistamaan, että

  1. Sen tavaramerkit ja kuviotunnus ovat ilmanraikastustuotteille vakiintuneita ja laajalti tunnettuja tavaramerkkejä Suomessa.
  2. Vahvistaa, että WUNDER-BAUM-kuviotunnus on vakiintunut kantajan tavaramerkiksi.
  3. Vahvistaa, että Jiffel Entertainment Oy, A, B ja C (jäljempänä yhdessä vastaajat) ovat loukanneet sen tavaramerkkejä sekä kuusipuun muotoista kuviotunnusta.
  4. Vahvistaa, että vastaajat ovat toimineet sopimattomasti ja hyvän liiketavan vastaisesti käyttäessään kantajan tavaramerkkien kanssa olennaisesti samankaltaisia kuusipuun mallisia tunnuksia, sanaa ”wunderboy”, kantajan ilmanraikastustuotteiden ja niiden tuotepakkausten kanssa olennaisesti samannäköisiä tuotteita ja pakkauksia levyjen, musiikkikappaleiden ja Justimus-ryhmän markkinoinnissa sekä Wunderboy-kappaleessa ja musiikkivideolla.
  5. Kieltää vastaajia jatkamasta tai toistamasta tavaramerkkien loukkausta.
  6. Kieltää vastaajia jatkamasta tai uudistamasta sopimatonta ja hyvän liiketavan vastaista menettelyä.

Kantaja omisti kaikki tunnettuihin kuusipuumallisiin WUNDER-BAUM –tunnuksilla myytäviin ilmanraikastimiin liittyvät immateriaalioikeudet. Tavaramerkit olivat laajalti tunnettuja Suomessa ja koko Euroopan unionin alueella. Ilmanraikastimia oli myyty maailmanlaajuisiin lisensseihin perustuen miljardeja kappaleita, ja ne olivat ylivoimaisesti myydyimpiä ja tunnetuimpia ajoneuvojen ilmanraikastimia. Vastaajat olivat julkaisseet A:n, B:n ja C:n muodostaman Justimus-ryhmän Wunderboy-albumin, jonka markkinoinnissa oli käytetty kantajan tavaramerkkejä tai niihin sekoitettavissa olevia tunnuksia. Vastaaja oli lanseerauksen yhteydessä valmistuttanut kuusipuun muotoisia ilmanraikastimia, joita on tarjottu singlen oheistuotteina sekä myyty Motonet-myymälöissä.  Justimus-hajustinkuuset olivat olleet esillä myös Wunderboy-musiikkivideolla.

Vastaajat vaativat, että MAO ensisijaisesti jättää kanteen tutkimatta, ja toissijaisesti hylkää kaikki vaatimukset. Vastaaja katsoi, että kanne tulisi jättää tutkimatta siltä osin kuin vaatimukset perustuvat YouTube-, Spotify-, iTunes-, Facebook-, Instagram-, ja Twitter-palveluiden välityksellä tapahtuneeseen menettelyyn. Palveluiden serverit eivät sijainneet Suomessa, joten vastaajat katsoivat, ettei MAO:lla ei ole toimivaltaa ratkaista tapausta tältä osin. Kantajan tavaramerkit eivät vastaajien mukaan olleet erottamiskykyisiä eikä kantajan tuottama markkinatutkimus osoittanut yhtiön merkkien olevan vakiintuneita tai laajalti tunnettuja, sillä tutkimuksen otos ei ollut tarpeeksi kattava. Vastaajat eivät olleet loukanneet kantajan tavaramerkkioikeuksia, sillä vastaajat toimivat eri toimialalla niihin tavaroihin nähden, jotka kantajan tavaramerkit kattoivat.

MAO katsoi, että kysymyksessä olevan tavaramerkin mukainen kuusikuvio sisältyy lähes sellaisenaan vastaajan tuotteeseen sen olennaisena osana. Justimus-hajustinkuuseen sisältyvistä muista elementeistä huolimatta oli tuotteita pidettävä huomattavan samankaltaisina. MAO totesi sopimattoman menettelyn osalta, että SopMenL:n vastaiseen menettelyyn perustuvat vahvistus- ja kieltokanteet koskevat samaan menettelyä, joka on jo tavaramerkkisäännöksin katsottu kielletyksi, joten kantajalla ei ole oikeudellista tarvetta saada asiaa ratkaistuksi tämän osalta.

MAO vahvisti, että kantajan ilmanraikastimet ovat olleet Suomessa laajalti tunnettuja tavaramerkkejä, ja kuviotunnus WUNDER-BAUM oli ollut vakiintunut tavaramerkki ilmanraikastimille keväästä 2014 alkaen. MAO katsoi, että vastaajat olivat loukanneet kantajan tavaramerkkejä käyttäessään ilmanraikastimille tunnusta ”wunderboy”, kuusipuun muotoisia kuviotunnuksia ja kolmiulotteista ulkoasua sekä WUNDERBOY-kuviotunnusta sekä käyttäessään musiikkituotteille WUNDERDBOY -kuviotunnusta, Justimus-kuusipuutunnusta sekä kuusenmuotoiseen WUNDERBOY -asuun pukeutuneena hahmona ilmenevää tunnusta. MAO kielsi tavaramerkkioikeuden loukkauksen perusteella kantajaa jatkamasta tai toistamasta yllä mainittua menettelyä. MAO hylkäsi kantajan kanteen muilta osin.

(NL)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatlaajalti tunnettu, markkinointi, musiikki, sopimaton menettely, tavaramerkit, tavaramerkkiloukkaus, tunnettuus

Share: