MAO:385/16

Markkinaoikeus oli 22.12.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt Maskun Kalustetalo Oy:tä (myöhemmin Maskun Kalustetalo) 100.000 euron sakon uhalla kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa käyttämästä menettelyä, jossa sohvien esitettiin olevan alennusmyynnissä yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tai toistuvasti siten, että ilmoitusaika ylittää kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain. Maskun Kalustetaloa kiellettiin myös käyttämästä tuotteiden alennuksen laskemisessa hintaa, jota ei ole kuluttajilta tosiasiallisesti aikaisemmin peritty.

Kuluttaja-asiamies vaati, että markkinaoikeus:

1. tuomitsee markkinaoikeuden 22.12.2009 antamassa päätöksessä numero 655/2009 asetetun 100.000 euron uhkasakon maksettavaksi;

2. korottaa Maskun Kalustetalo Oy:lle markkinaoikeuden 22.12.2009 antamassa päätöksessä numero 655/2009 määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon 300.000 euroon;

3. kieltää Maskun Kalustetalo Oy:tä kalusteiden markkinoinnissa käyttämästä alennusmyyntiä nimenomaisesti tarkoittavia ilmaisuja tai ilmaisuja, jotka mainoksessa esitettyinä aikaansaavat vaikutelman alennusmyyntimarkkinoinnista siten, että ilmoitusaika ylittää kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain;

4. kieltää Maskun Kalustetalo Oy:tä esittämästä kalusteiden markkinoinnissa väitettä, että tarjoustuote on tarjolla tietyllä hinnalla vain lyhyen rajoitetun ajan, jos samaa tuotetta myydään samaan hintaan välittömästi tai lähes välittömästi tarjouksen voimassaoloajan jälkeenkin;

5. asettaa kohdissa 3 ja 4 vaadittujen kieltojen tehosteeksi 300.000 euron uhkasakon.

Kuluttaja-asiamiehen mukaan Maskun Kalustetalo oli rikkonut markkinaoikeuden aiemman kiellon kumpaakin kohtaa esimerkiksi pitämällä sohvien alennusmyyntikampanjaa käynnissä yli kolmen kuukauden ajan vuonna 2014, ja jättämällä kampanjoiden väliin vain kahden päivän jakson, jolloin tuotetta myytiin normaalihintaan.

Koska kiellon vastainen menettely oli kuluttaja-asiamiehen mukaan toistuvaa, ilmeisen suunniteltua ja kielloista täysin piittaamatonta, tuli uhkasakkoa korostaa ehkäisemään kiellon rikkominen jatkossa.

Maskun Kalustetalo vaati ensisijaisesti, että markkinaoikeus hylkää kuluttaja-asiamiehen hakemuksen. Toissijaisesti Maskun Kalustetalo vaati markkinaoikeutta kohtuullistamaan tuomittavan uhkasakon määrän enintään 50.000 euroksi, rajaamaan kuluttaja-asiamiehen vaatimuskohdan 4 mukaisen kiellon enintään koskemaan kesäkalusteita sekä asettamaan vaatimuskohtien 3 ja 4 mukaisten kieltojen uhkasakoksi enintään 50.000 euroa.

Maskun Kalustetalon mukaan kuluttaja-asiamies oli sekoittanut keskenään alennusmyynnit ja erikoistarjoukset. Markkinaoikeuden määräämän kiellon kohdat olivat Maskun Kalustetalon mukaan tulkinnanvaraisia esimerkiksi liittyen vertailuhintojen käyttöön, kampanjoiden väliin jäävän ajan riittävyyteen ja alennusmyynnin suhteeseen erikoistarjouksiin.

Perusteluissaan markkinaoikeus mm. katsoi, että markkinoinnissaan Maskun Kalustetalo oli vähintäänkin luonut vaikutelman sohvien yleisestä alennusmyynnistä yksilöityjen erikoistarjousten sijaan. Alennusmyyntimarkkinoinnin toistuvuus oli ollut omiaan hämärtämään kuluttajan käsitystä hintojen normaalitasosta ja sen myötä alennuksesta koituvista tosiasiallisista hyödyistä. Maskun Kalustetalon menettely katsottiin kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaiseksi.

Luodessaan vaikutelman hyvin rajallisen aikaa käynnissä olevista alennuskampanjoista, jotka kuitenkin varsin pian toistuivat, Maskun Kalustetalon menettelyssä oli kyse sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin liitteen mukaisesta perättömästä ilmoituksesta.

Markkinaoikeus tuomitsi 22.12.2009 määrätyn uhkasakon Maskun Kalustetalon maksettavaksi 100.000 euron määräisenä. Kielto oli jatkossa noudatettava nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus kielsi Maskun Kalustetaloa:

1. Muiden kalusteiden – paitsi jo aiemman kiellon piirissä olleiden sohvien – markkinoinnissa käyttämästä alennusmyyntiä nimenomaisesti tarkoittavia ilmaisuja tai ilmaisuja, jotka saavat vaikutelman alennusmyynnistä siten, että ilmoitusaika ylittää kolme kuukautta kalenterivuodessa
2. Esittämästä kalusteiden markkinoinnissa väitettä, että tarjoustuote on tarjolla tietyllä hinnalla vian lyhyen rajoitetun ajan, jos samaa tuotetta myydään samaan hintaan välittömästi tai lähes välittömästi tarjouksen voimassaoloajan jälkeenkin

Uuden kiellon kohtaa a oli noudatettava heti nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla ja kohtaa b heti nyt asetetun 100.000 euron uhalla.

Kuluttaja-asiamiehen vaatimukset hylättiin enemmälti.

(AS)