-verkkolehtiValituksenalaisessa päätöksessä rekisteröitäväksi haettu merkki HANKKIJA oli katsottu erottamiskyvyttömäksi palveluluokkiin 35-42 ja 44-45 sisältyvien palveluiden osalta. Rekisteröimistä hakenut Hankkija Oy vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle (myöhemmin PRH) merkin rekisteröintiä varten.
Hankkija Oy:n mukaan sanan ”hankkija” mahdollinen yhteys myyntipalveluihin oli aivan liian epäsuora ja epätäsmällinen, jotta se kuvaisi myyntipalveluja. Lisäksi merkki HANKKIJA oli tullut erottamiskykyiseksi yli sata vuotta kestäneen käytön seurauksena ja vakiintunut näin erääksi Suomen tunnetuimmista tavaramerkeistä etenkin maataloustuotteiden myynnissä.
Vastineessaan PRH katsoi, ettei valituksenalaista päätöstä ollut aihetta muuttaa. Rekisteröintikäytännössä oli PRH:n mukaan hylätty lukuisia verbin tekijämuotoisia merkkejä koskevia hakemuksia erottamiskyvyttömyyden perusteella. Asiassa esitetyn perusteella rekisteröitäväksi haetun merkin ei myöskään voitu sanoa olleen käytön perusteella erottamiskykyinen hakemusajankohtana kyseessä oleville myyntipalveluille.
Markkinaoikeus katsoi, että merkki oli erottamiskyvytön myyntiin, vuokraukseen ja hankintaan liittyvien palvelujen osalta, koska näiden palvelujen ja merkin välillä oli riittävän suora ja konkreettinen yhteys. Sen sijaan valmistelemista tai suunnittelemista koskevien palvelujen osalta merkki ei ollut erottamiskyvytön, koska sana hankkija ei merkitse valmistelijaa tai suunnittelijaa.
Toisekseen markkinaoikeus totesi, ettei valittaja ollut esittänyt riittävää näyttöä merkin HANKKIJA käytöstä niin kauan ja laajalti, että se olisi tullut käytön perusteella erottamiskykyiseksi rekisteröintihakemuksen tekemishetkeen mennessä.
Markkinaoikeus huomautti, ettei PRH ollut valituksenalaisessa päätöksessä yksilöinyt, minkä palvelujen osalta merkki oli erottamiskyvytön sillä perusteella, että merkki on johdettu verbistä hankkia. Markkinaoikeus katsoi kuitenkin olevan ilmeistä, että esitetyt hylkäysperusteet eivät kaikilta osin koske kaikkia palveluja.
Asia oli siten palautettava PRH:lle arvioitavaksi palvelukohtaisesti, minkä palvelujen osalta merkki HANKKIJA oli pidettävä erottamiskyvyttömänä ja miltä osin rekisteröintihakemus voidaan hyväksyä. Markkinaoikeus kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian uudelleen käsittelyyn.