-verkkolehtiValmet AB vaati, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (myöhemmin PRH) päätöksen 1.12.2014 ja kumoaa patentin numero FI 122775 kokonaisuudessaan.
Valmet AB:n mukaan patentissa määritelty keksintö ei ollut uusi tunnettuun tekniikkaan verrattuna eikä eronnut olennaisesti siitä. Valmet AB viittasi valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin O1 ja O2.
Andritz Oy vaati markkinaoikeutta hylkäämään valituksen.
Markkinaoikeus katsoi, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kuvaamaa ratkaisua oli pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä suhteessa viitejulkaisuun O1. Patenttivaatimuksen ei siten ollut katsottava eroavan olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin tekemispäivää. Näin ollen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ollut patentoitavissa.
Myöskään itsenäisessä patenttivaatimuksessa 12 kuvatun menetelmän ei voinut markkinaoikeuden mukaan katsoa eroavan olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi viitejulkaisun O1 perusteella ennen patentin tekemispäivää. Näin ollen itsenäisen patenttivaatimuksen 12 mukainen keksintö ei ollut patentoitavissa.
Koska itsenäiset patenttivaatimukset eivät olleet patentoitavissa, asiassa ei ollut tarpeen lausua epäitsenäisten patenttivaatimusten 2-11 ja 13-21 patentoitavuudesta.
Markkinaoikeus katsoi, että valituksenalainen PRH:n päätös oli kumottava, ja asia oli palautettava PRH:lle patentin numero FI 122775 kumoamista varten.
(AS)