-verkkolehtiPRH oli mitättömäksi julistamista koskevien vaatimusten johdosta julistanut Arvomarkiisi Oy:n hyödyllisyysmallin nro 8928 (”Energiansäästöverho”) ensin osittain ja sittemmin kokonaan mitättömäksi. Arvomarkiisi Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa ensisijaisten tai toissijaisten suojavaatimusten mukaisessa muodossa.
Helmark vaati, että toissijaiset suojavaatimukset tulisi jättää myöhään esitettyinä tutkimatta. MAO totesi, että valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa sovellettavaksi tulevien HLL:n säännösten nojalla esittää uusia perusteita vaatimustensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi. MAO:n mukaan Arvomarkiisi Oy:n oli katsottava vaatineen MAO:ssa lähtökohtaisesti edelleen PRH:lta alun perin hakemansa hyödyllisyysmallioikeuden rekisteröintiä, eikä muutettujen suojavaatimusten esittämiselle ollut esteitä. Helmarkin vaatimus toissijaisten suojavaatimusten tutkimatta jättämisestä hylättiin.
Ensisijaisten suojavaatimusten itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukaisen keksinnön uutuutta ei oltu kyseenalaistettu, joten kyse oli sen keksinnöllisyydestä. MAO totesi, että keksintö oli sanotussa suojavaatimuksessa määritelty rullaverhoille tavanomaisina pidettävin määrittein ja että energiansäästöverhon sijoittamisen ikkunan puitteiden väliin oli katsottava kuuluvan alan ammattimiehen yleistietoihin. Eräässä viitejulkaisussa esitettiin sälekaihtimen sijoittaminen ikkunan sisälle puitteiden väliin MSE-ikkunassa, jota myös Arvomarkiisi Oy:n hyödyllisyysmalli koski. MAO:n mukaan sälekaihdinta ja rullaverhoa voitiin pitää vaihtoehtoisina mm. energiaa säästävinä ratkaisuina, ja rullaverhon sijoittamista yleisesti käytettävän MSE-ikkunan sisälle oli pidettävä alan ammattimiehelle aivan ilmeisenä ratkaisuna. Myös rullaverhon kannakkeiden osalta viitejulkaisusta ilmeni, että MSE-ikkunan puitteiden väliin tulevan rullaverhon tavanomaiset kannakkeet on mahdollista kiinnittää mm. sisäpuitteen ulkosivulle ja tämän kiinnityskohdan johdosta rullaverhon putki tuli sijaitsemaan ikkunan kahden puitteen välisessä tilassa, kuten Arvomarkiisi Oy:n keksinnössäkin. MAO piti energiansäästöverhon sijoittamista MSE-ikkunaan sanotun suojavaatimuksen mukaisesti alan ammattimiehelle aivan ilmeisenä ratkaisuna.
Toissijaisten suojavaatimusten itsenäinen suojavaatimus 1 sisälsi em. suojavaatimukseen nähden lisätyn piirteen, jonka mukaan verhoputki on laakeroitu kannakkeisiin niin, että verhomateriaali kelautuu auki mahdollisimman lähellä sisä- tai ulkopuitetta. MAO:n mukaan tämänkään piirteen johdosta keksintö ei eronnut selvästi siitä, mikä oli tullut ennen hyödyllisyysmallihakemuksen tekemistä tunnetuksi viitejulkaisuista.
Keksintö ei ollut rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina kumpienkaan suojavaatimusten mukaisena, joten MAO hylkäsi valituksen.
(MT)