Mundipharma Oy oli alkuperäislääkkeitä myyvä lääkeyritys ja Sandoz A/S rinnakkaislääkkeitä myyvä lääkeyritys. Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus oli myöntänyt Sandoz A/S:lle myyntiluvan lääkevalmisteille BUPRENORPHINE SANDOZ 5/10/20 microg/tunti, depotlaastari. Mundipharma Oy vaati, että MAO kieltää Sandoz A/S 500 000 €:n uhkasakon nojalla väliaikaisesti jatkamasta valmisteen markkinointia ja myyntiä Suomessa, kunnes Mundipharma Oy:n Helsingin HaO:lle tekemä valitus valmisteiden myyntilupapäätöksistä on lainvoimaisesti ratkaistu.
Mundipharma Oy perusteli vaatimustaan sillä, että HLL 31 §:n mukaisen valituksen seurauksena Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen myyntilupapäätöksiä ei voi panna täytäntöön. Tästä huolimatta Sandoz A/S oli alkanut myydä valmisteita, minkä kantaja katsoi olevan lainvastaista, hyvän liiketavan vastaista ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin nojalla kiellettyä. Mundipharma katsoi myös menettäneensä myyntituloja noin 270 000 €:n edestä Sandoz A/S:n menettelyn seurauksena. Tappiot johtuivat siitä, että vastaaja myi lääkettä puolet halvemmalla kuin lääkkeen kehittänyt kantaja. Vastaaja totesi, että väliaikainen kielto voidaan määrätä vain, mikäli se on menetellyt lainvastaisesti. Vastaajan mukaan sen menettely oli ollut laillista, koska lääkealalla vakiintuneen käytännön mukaan lääkkeet voidaan tuoda markkinoille heti, kun niille on myönnetty myyntilupa.
MAO totesi, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n 1 momentista ei selviä, millä edellytyksillä väliaikainen kielto voidaan määrätä. HE:n mukaan kielto voidaan määrätä silloin, kun on todennäköistä, että lopullisessa ratkaisussa tullaan antamaan vastaavanlainen kielto vähintään samassa laajuudessa. MAO viittasi myös KKO:n ennakkopäätökseen 2008:96, jossa todettiin, että väliaikaisesta kiellosta päätettäessä on merkitystä annettava asian laadulle, kiireellisyydelle sekä kiellon määräämisen tai määräämättä jättämisen vaikutuksille. Tämän jälkeen MAO arvioi vastaajan menettelyn lainmukaisuutta todeten, että lääkelain ja HLL:n nojalla Sandoz A/S on menetellyt lainvastaisesti tuodessaan lääkkeensä markkinoille. Kuitenkin arvioinnissa tulee kiinnittää huomiota edellä mainitussa KKO:n ratkaisussa esitetyille perusteille. MAO katsoi, että tässä tapauksessa tulee arvioida kantajan ja vastaajan kilpailevat liiketaloudelliset intressit sekä kansantaloudellinen intressi hintaa alentavan kilpailun ja lääketarjonnan monipuolistumisen seurauksena. MAO katsoi, että tapauksessa ei oltu esitetty tarpeellista selvitystä, jonka nojalla väliaikainen kielto olisi voitu määrätä eikä väliaikaisen kiellon määräämiselle näin ollen muodostunut riittävää syytä.
MAO hylkäsi väliaikaista kieltoa koskevan valituksen.
(NH)