PRH oli hylännyt valittajien hakemuksen patentille, joka koski keksintöä nimeltä ”Menetelmä ja laite sosiaalisten funktioiden ohjaamiseksi, sekä ohjauksen käyttö sosiaalisissa tilaisuuksissa”. Valittajat vaativat MAO:ssa päätöksen kumoamista ja palauttamista PRH:lle. Heidän mukaan keksintö erosi aiemmin tunnetusta siinä, miten presentaatio generoitiin teknisesti kyseisen menetelmän avulla.
Keksintö perustui menetelmään, jossa generoitiin presentaatio siten, että ensimmäiseen tietokantaan sisältyvästä ensimmäisestä informaatiosta tehtiin tiettyjä valintoja perustuen ajateltavissa oleviin osasekvensseihin, jotka sisältyivät toisessa tietokannassa olevaan toiseen informaatioon. Menetelmässä ensimmäiseen informaatioon perustuvaa presentaatiota ohjattiin toisen informaation avulla, joka oli hankittu kokemusperäisesti generoimalla struktuuri tietyn sosiaalisen tapahtuman loogisesti ajateltavissa olevista osasekvensseistä. Valittajien mukaan keksintö ratkaisi teknisen ongelman koskien sitä, miten valitaan jokin erityinen tieto presentaatioon tietokannasta, joka sisältää suuren määrän tietoa. PRH:n mukaan itsenäisiin patenttivaatimuksiin sisältyneet ominaispiirteet koskien sitä, miten tietoa käsitellään, eivät olleet luonteeltaan teknisiä eikä menetelmä sen vuoksi ollut keksinnöllinen.
MAO vertasi menetelmää kahden viitejulkaisun perusteella aiemmin tunnetuksi tulleeseen. Se katsoi, että toisen informaation avulla tapahtuva ensimmäisestä informaatiosta koostuvan presentaation ohjaaminen oli tullut aiemmin tunnetuksi viitejulkaisusta, joka koski järjestelmää diskon kontrolloimiseksi. Siinä ei kuitenkaan kuvailtu ohjausta, joka käsitti esitettävän osan valitsemisen ensimmäisestä informaatiosta. Viitejulkaisu ei sisältänyt kaikkia menetelmän piirteitä, jotka ilmaistiin itsenäisessä patenttivaatimuksessa, joten MAO katsoi menetelmän uudeksi. Keksinnöllisyyttä voitiin MAO:n mukaan arvioida vain teknisen luonteen omaavien piirteiden perusteella. Menetelmässä oli MAO:n mukaan sekä teknisiä että ei-teknisiä piirteitä.
MAO totesi, että keksinnöstä puuttui sellaiset tekniset yksityiskohdat, jotka kuvasivat sitä, miten toista informaatiota käytettiin ensimmäisen informaation esittämisen ohjaamiseen. Toisen informaation generointi edellytti inhimillistä panosta, joten menetelmällä ei ollut patentoitavaksi vaadittavaa teknistä tehoa. Menetelmä ei MAO:n mukaan käsittänyt teknistä ratkaisua luonteeltaan tekniseen ongelmaan eikä se eronnut olennaisesti aiemmin tunnetuksi tulleesta. Keksintö ei ollut patentoitavissa, joten MAO hylkäsi valituksen.
(MT)