Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftille on myönnetty tavaramerkit BMW (kuvio, 000091884) sekä MINI (kuvio, 727906) luokissa 12 ja 37. Rolls-Royce Motor Cars Limitedille on myönnetty tavaramerkki Rolls Royce (kuvio, 003384039) luokassa 12. Yritys A harjoitti elinkeinotoimintanaan autojen myyntiä ja huoltopalveluita. A oli pitänyt verkkosivuillaan kantajayhtiöiden omistamia kuviotavaramerkkejä ilman oikeudenhaltijoiden suostumusta. Kantajat olivat ottaneet A:han yhteyttä kuvien poistamiseksi, ja A oli poistanut kuvat. Merkit ehtivät olla A:n sivustolla kolmen kuukauden ajan. A ei kuitenkaan suostunut maksamaan valittajille heidän vaatimiaan korvauksia. Kantajat vaativat yhteisesti, että A:ta kielletään käyttämästä merkkejä uudelleen. Lisäksi he vaativat, että A velvoitetaan maksamaan molemmille osapuolille kohtuullinen hyvitys sekä vahingonkorvauksia.
MAO:n mukaan tapauksessa tuli arvioida sitä, onko yritys A loukannut valittajien rekisteröityjä tavaramerkkejä. Lisäksi tapauksessa arvioitiin A:n velvollisuutta maksaa hyvitystä ja vahingonkorvausta väitettyjen loukkausten johdosta.
Tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin mukaan kukaan muu kuin merkinhaltija ei saa käyttää tavaroidensa tunnuksena siihen sekoitettavissa olevaa merkkiä. Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan sekoitettavuuden katsotaan syntyvän vain silloin, kun niitä käytetään samanlaisen toiminnan yhteydessä. MAO totesi lisäksi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara syntyy silloin, kun kohdeyleisö saattaa kuvitella merkin haltijan palveluiden olevan samasta alkuperästä tai toisiinsa taloudellisesti liittyvistä yrityksistä. Tavaramerkin haltijalla ei kuitenkaan ole oikeutta kieltää tavaroiden huoltoon tai korjaamiseen erikoistuneita liikkeitä käyttämästä merkkiä, ellei tästä synny sellaista mielikuvaa, että merkin haltijan ja toisen yrityksen välillä on liikesuhde. MAO katsoi, että tässä tapauksessa yritys A:n tapa käyttää merkkejä saattaa synnyttää sellaisen mielikuvan, että A:n ja kantajayhtiöiden välillä on liikesuhde. Näin ollen kuviotavaramerkkien käyttäminen oli loukannut kantajayhtiöiden tavaramerkkejä. Sillä ei ollut merkitystä, että A oli käyttänyt merkkejä vain kolmen kuukauden ajan ja poistanut merkit kantajien pyynnöstä.
Kieltotuomioiden osalta A vetosi siihen, että merkit olivat olleet hänen sivustollaan vain kolme kuukautta, yrityksen toiminta oli lakannut eikä A:lla ollut aikomusta aloittaa vastaavanlaista liiketoimintaa uudelleen. MAO:n mukaan nämä seikat eivät ole peruste jättää kieltoa määräämättä ja hyväksyi kantajien kieltovaatimukset.
Hyvitysten ja korvausten osalta MAO katsoi, että koska A oli loukannut kantajien tavaramerkkioikeutta, hänen tuli maksaa hyvitys merkkien käyttämisestä. Vahingonkorvauksien osalta MAO:n mukaan kantajat eivät olleet osoittaneet, että heille olisi aiheutunut A:n toiminnasta vahingonkorvaukseen oikeuttavaa vahinkoa ja hylkäsi vaatimukset.
(NH)