Isku Interior Oyj (jäljempänä Isku) oli käyttänyt tarjouskilpailuissa 15.4.2015 ja 18.6.2015 tuotekortteja, joihin se oli lisännyt Martela Oyj:n (jäljempänä Martela) tuotteiden kuvia. Kuvien yhteydessä oli toteamus ”kuva viitteellinen (tuotetta ei ole Iskun vakiomallistossa, se tehdään erikoistyönä)”. Martelan myyntijohtaja oli ottanut kesäkuussa yhteyttä Iskuun, jonka edustaja vakuutti, ettei menettely toistu. Tässä yhteydessä Martela ei ollut luopunut oikeudestaan vedota kuvien käyttämiseen. Isku käytti Martelan kuvia uudelleen tarjouskilpailussa 6.11.2015. Martela katsoi Iskun toimineen hyvän liiketavan vastaisesti käyttäessään Martelan tuotekuvia ja vaati, että Iskua kielletään 100 000 €:n sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä. Lisäksi Martela vaati korvauksia lainvoimaista päätöstä koskevien tietojen julkistamisesta aiheutuneista kustannuksista, jotka syntyivät, kun asiasta julkaistiin artikkeleita kahtena päivänä viidessä eri sanomalehdessä.
Isku ei ollut kiistänyt sitä, että se oli käyttänyt kuvia tarjouskilpailujen yhteydessä. Isku kuitenkin vetosi siihen, että Martelalle ei ole syntynyt todellista vahinkoa Iskun menettelyn johdosta ja että Martelalta puuttuu oikeussuojan tarve, koska vastaavanlaisia virheitä tai laiminlyöntejä ei ole tapahtunut 6.11.2015 tehdyn tarjouksen jälkeen. Lisäksi Isku katsoi, että kahden ensimmäisen tarjouskilpailun osalta asia sovittiin Martelan myyntijohtajan yhteydenoton kautta.
MAO katsoi, että asiassa on ensisijaisesti siitä, onko Isku menetellyt tarjouskilpailuissa hyvän liiketavan vastaisesti tai muuten Martelan kannalta sopimattomasti. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvä liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Tämän yleislausekkeen soveltaminen ei edellytä vahingon syntymistä vaan riittää, että vaara vahingosta on syntynyt. Esitetyn selvityksen perusteella MAO katsoi, että Martela ei ollut luopunut oikeudestaan vedota Iskun menettelyyn kaikissa tarjouskilpailuissa.
MAO totesi, että menettely ei ole hyvän liiketavan vastaista yksinomaan siitä syystä, että Martelan tuotteiden kuvat ovat sisältyneet Iskun tarjouksiin. Kun tarjouksessa olleiden kuvien yhteydessä mainittiin, että ne ovat Martelan tuotteita, menettely ei ollut asiatonta. Kuitenkin joidenkin kuvien kohdalla Isku oli käyttänyt kuvien yhteydessä määritteitä ”Isku baaripöytä” ja ”Isku grandstand” tai että kuva on viitteellinen tai tuote tehdään erikoistyönä. MAO katsoi näiden ilmausten luovan sellaisen vaikutelman, että tuotekorteissa olleet kuvat esittävät Iskun tuotteita. Näiden kuvien osalta MAO katsoi Iskun menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti.
MAO katsoi, että Isku on toiminut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti. MAO kielsi Iskua jatkamasta tai uudistamasta menettelyä 100 000 €:n uhkasakon uhalla. Martelan vaatimus korvauksista lainvoimaista päätöstä koskevien tietojen julkaisusta hylättiin, koska MAO:n mukaan käsillä ei ollut sellaisia perusteita, joiden johdosta päätöksen julkaisemista koskevan määräyksen antamista olisi tullut pitää aiheellisena.
(NH)