Kantaja Kristian Gerhard Jebsen Skipsrederi AS (tästä eteenpäin KGJS) omisti eurooppapatentin FI/EP 2032426, joka oli saatettu voimaan myös Suomessa. Patentti koski järjestelmää ja menetelmää irtotavaran purkamiseksi laivasta. KGJ Cement AS oli KGJS:n tytäryhtiö, joka käytti patenttia liiketoiminnassaan. Tämän takia kantajat katsoivat, että myös KGJ Cement AS:lla oli oikeussuojan tarve. Kantajat vaativat, että yrityksiä Finnsementti Oy, Parainen Pearl Shipping Ltd, SMT Shipping Cyprus Ltd sekä Eureka Shipping Ltd kielletään sakon uhalla käyttämästä M/V Nordanvik –nimisellä aluksella olevaa lastinpurkujärjestelmää ja menetelmää, jotka loukkaavat KGJS:n patenttia.
Vastapuolet esittivät, että KGJ Cement AS:lla ei ole asiavaltuutta asiassa. MAO katsoi kuitenkin yrityksellä olevan asiavaltuus, koska se kuuluu KGJS:n kanssa samaan konserniin, jonka yhtiöt käyttävät patenttia liiketoiminnassaan. Lisäksi vastapuolet vaativat MAO:ta määräämään tietyt sopimukset, asiantuntijalausunnon ja vahinkoarvion salassapidettäviksi 15 vuodeksi. MAO katsoi, että salassapitovaatimus oli perusteltu, koska toimitetut asiakirjat sisältävät viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuja tietoja yksityisestä liike- ja ammattisalaisuudesta.
OK 7 luvun 3 §:n mukainen turvaamistoimiasian käsittely on summaarinen, minkä takia MAO ei ottanut kantaa siihen, oliko tapauksessa loukattu eurooppapatenttia vai ei. Jotta turvaamistoimi voidaan myöntää, kantajan tulee saattaa todennäköiseksi, että vastapuoli on loukannut hänelle kuuluvaa oikeutta. Turvaamistoimen osalta MAO totesi, että kantajien toimittamien materiaalien perusteella ei ole mahdollista päätellä varmuudella patentin loukkausta. Kun huomioidaan vielä vastapuolten toimittama materiaali, MAO katsoi, että patenttiloukkauksen tapahtuminen tai tapahtumatta jääminen olivat yhtä todennäköisiä. Koska loukkaaminen on jäänyt epävarmaksi, edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei voitu katsoa olevan olemassa.
MAO hyväksyi vastapuolten vaateet tiettyjen sopimusten, asiantuntijalausuntojen ja vahinkoarvioiden salassapidosta. Muilta osin MAO hylkäsi hakemuksen.
(NH)