Kantaja oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Järjestelmä kuvalevyn ja sen kuvatietojen hallinnoimiseksi sekä menetelmä järjestelmän ohjaamiseksi”. Hakemusta seuraavina vuosina PRH antoi useita välipäätöksiä asian osalta ja kantaja antoi niiden johdosta lausumia sekä muokkasi patenttivaatimuksiaan.
PRH katsoi välipäätöksissään, ettei itsenäinen patenttivaatimus 1 määritellyt keksintöä laissa vaaditulla täsmällisyydellä ja että patenttivaatimusten epäyhtenäisyyden vuoksi uutuustutkimus oli voitu kohdistaa vain osaan niistä. PRH:n mukaan hakemus sisälsi myös useita samaan kategoriaan kuuluvia itsenäisiä patenttivaatimuksia. Viimeisellä päätöksellään PRH hylkäsi patenttihakemuksen, koska patenttivaatimuksiin tehdyt muokkaukset eivät olleet tuoneet niihin mitään teknisesti uutta. Vaikka keksinnöt olivat uusia, ne eivät eronneet olennaisesti siitä, mikä oli tunnettua välipäätöksissä mainituista viitejulkaisuista.
MAO totesi kantajan valituksen johdosta, että PRH oli viimeisimmässä välipäätöksessään ennen valituksenalaisen päätöksen antamista jättänyt ottamatta kantaa siihen, oliko hakemuksen käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa sen hyväksymisen esteeksi todettuja, täsmällisyyteen ja yhtenäisyyteen liittyviä puutteita sekä sitä, että patenttivaatimukset olivat patenttimääräysten 19 §:n vastaisesti sisältäneet useita samaan ryhmään kuuluvia patenttivaatimuksia, ollut vielä käsillä. Valituksenalaisessa päätöksessään PRH ei ollut myöskään ottanut kantaa siihen, olivatko mainitut hakemuksen hyväksymisen esteet olleet edelleen käsillä sen jälkeen, kun kantaja oli toimittanut PRH:lle viimeisimmät muutetut patenttivaatimukset. MAO:n mukaan näillä seikoilla oli merkitystä uutuus- ja keksinnöllisyysarviointien kannalta.
MAO katsoi, että kysymys valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten mukaisten keksintöjen patentoitavuudesta tuli palauttaa PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. MAO:n mukaan ei ollut sen vuoksi tarpeen lausua muista kantajan esittämistä väitteistä eikä toissijaisesta vaatimuksesta liittyen MAO:lle toimitettuihin toissijaisiin patenttivaatimuksiin. MAO kumosi PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palautti sen sille uudestaan käsiteltäväksi.
(MT)