MAO:705/16

Tapauksessa vannetukku.fi Oy:tä (jäljempänä Vannetukku) oli myynyt Linglong-merkkisiä henkilöautonrenkaita. Vannetukku mainosti renkaita viitaten Tekniikan Maailma –lehdessä 6/2011 julkaistuun ”Kesärenkaat 2011” -rengastestiin, jossa Linglong GreenMax UHP –rengas oli saanut kaksi tähteä 7,4 vertailupisteellä ja Michelin Nordic AB:n (jäljempänä Michelin) valmistama Michelin Energy Saver –rengas yhden tähden 7,2 vertailupisteellä. Kaiken kaikkiaan Linglong GreenMax UHP –rengas oli sijoittunut viidentoista renkaan vertailussa yhdenneksitoista. Michelin vaati, että MAO kieltää 300 000 €:n sakon uhalla Vannetukku käyttämästä seuraanvanlaisia ilmauksia mainoksissaan:

1. ”Michelinin voittaja!”
2. ”TM-testimenestys”
3. ”TM-testisensaatio”
4. ”Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä”
5. ”Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…”, jollei samalla mainita, että testin tekijä on jatkanut arviotaan seuraavasti: ”vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään”
6. ”Linglong FE805 315/80 22.5 – Paremmat EU label -arvot kuin parhaassa Michelinissä!”

Lisäksi kantaja vaati, että vastaajaa kielletään viittaamasta testituloksiin ilmauksella, jota testin tekijä ei ole käyttänyt tai yleistämään testituloksia koskemaan myös muita yhtiön tuotteita.

MAO katsoi, että asiassa tulee ensiksi arvioida, onko Vannetukun menettely ollut vertailevaa markkinointia. Mikäli asia on näin, tulee seuraavaksi ratkaista, onko markkinointi ollut vertailevaa markkinointia koskevan sääntelyn vastaista.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentin mukaan markkinointi, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke, on sallittua, jos lainkohdassa mainitut edellytykset täyttyvät. Vertailu ei ensimmäisen momentin mukaan saa muun ohella olla totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa. EUT on todennut, että arvioinnissa tulee ottaa huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat, kuten se, voidaanko markkinoinnista tunnistaa suoraan tai epäsuorasti yksi tai useampi kilpailija tai niiden markkinoimat hyödykkeet. KKO on katsonut, että kun kyseessä on yksi laaja mainoskampanja, markkinoinnista saatava kokonaisvaikutelma on otettava arvioinnissa huomioon. Tässä tapauksessa MAO katsoi, että mainonnassa oli nimenomaisesti viitattu Michelinin renkaisiin ja näin ollen Vannetukun toiminta täyttyi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentin määritelmän vertailevasta markkinoinnista.

Testin perusteella Linglong-rengasmalli oli pärjännyt paremmin kuin Michelinin malli. MAO totesi, että rengas oli kuitenkin pärjännyt testissä vain hieman paremmin kuin Michelinin rengas ja jättänyt kokonaisarvioinnissa taakseen vain neljä rengasmallia. Näillä perusteilla ilmaisujen ”Michelinin voittaja” ja ”TM-testimenestys” sekä ”TM-testisensaatio” antoivat sellaisen kuvan, että Linglong-rengas olisi pärjännyt yleisesti paremmin kuin Michelinin ja muiden valmistajien renkaat. Ilmaisut ”Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä” ja ”Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…”, josta oli poistettu loppuarvostelussa esitetty toteamus ”vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään”, olivat MAO:n mukaan harhaanjohtavia. Lisäksi ne antoivat liioitellun kuvan Linglong-renkaiden menestyksestä. Harhaanjohtavuutta lisäsi se, että toinen jälkimmäinen ilmaus oli otettu talvirengasmallin arviosta, vaikka tämä testi oli koskenut kesärenkaita. Lisäksi testissä ei oltu käytetty ilmaisua ”todellinen suuryllättäjä”, joten se oli MAO:n mukaan totuudenvastainen. ”Linglong FE805 315/80 22.5 – Paremmat EU label -arvot kuin parhaassa Michelinissä!” –lauseen osalta MAO totesi, että ilmaisussa ei ole määritelty, mistä Michelinin rengasmallista on kyse. Tästä saattaa syntyä sellainen kuva, että Linglong-rengasmalli olisi saanut paremmat arviot kuin kaikki Michelin-rengasmallit. Näin ollen MAO katsoi ilmaisun olevan totuudenvastainen.

Näillä perusteilla MAO katsoi Michelinin esittämien ilmaisujen olleen joko totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Näin ollen Vannetukku oli menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

MAO kielsi Vannetukkua käyttämästä Michelinin esittämiä ilmaisuja sekä ilmaisuja, joita testin tekijä ei ole käyttänyt tai jotka eivät vastaa testin tekijän johtopäätöstä tuloksista sekä jatkamasta tai uudistamasta menettelyään 100 000 €:n uhkasakolla.

(NH)