Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli (10374). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka kantajan mukaan rikkoivat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Kantaja katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevia suojavaatimuksia 1 ja 5 valmistamalla Renssi Centering Axel -nimisiä tuotteita. Kantaja vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200000 €:n uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteen valmistamista, tarjoamista, käyttämistä, vaihdantaan saattamista taikka maahantuomista tai mainitun tuotteen hallussa pitämistä.
Kaarinan TR-Työstö Oy vetosi siihen, että se on tehnyt vaatimuksen Patentti- ja rekisterihallitukselle hyödyllisyysmallin mitätöimiseksi. MAO kuitenkin totesi, että kun hyödyllisyysmalli on merkitty Patentti- ja rekisterihallituksen rekisteriin, vaatimuksella mitättömäksi julistamisesta ei ole vaikutusta yksinoikeuden olemassaoloon. Näin ollen vastapuolen vaatimus turvaamistoimihakemuksen hylkäämisestä tai tutkimatta jättämisestä hylättiin. Vastaaja vetosi myös siihen, että suojavaatimus 5 on epäitsenäinen, koska kyseisessä vaatimuksessa viitataan suojavaatimuksiin 1-4, ja tämän takia asiaa tulee tarkastella vain 1 suojavaatimuksen osalta. MAO katsoi myös, että suojavaatimus 5 on epäitsenäinen viittausten vuoksi ja tarkasteli tapausta vain suojavaatimuksen 1 osalta.
MAO totesi, että koska turvaamistoimiasian käsitteleminen on summaarista, tässä yhteydessä ei tutkita lopullisesti, loukkaako Kaarinan TR-Työstö Oy:n toiminta Picote Oy:n hyödyllisyysmallia. Hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että rikkomus on tapahtunut. Picote Oy:n mukaan vastapuolen tuotteet toteuttavat kaikki hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 piirteet. Kaarinan TR-Työstö Oy totesi, että heidän tuotteissaan ei ole terää, joka on osa hyödyllisyysmallia. MAO katsoi, että tuotteissa ei ole suojavaatimuksen 1 osoittamaa terää. Näin ollen Picote Oy ei ollut saattanut OK 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla todennäköiseksi, että Kaarinan TR-Työstö Oy olisi loukannut hakijan hyödyllisyysmallia. MAO katsoi, että edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollut.
MAO hylkäsi hakemuksen.
(NH)