Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli (9498). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka hakijan mukaan rikkoivat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Kantaja katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevaa itsenäistä suojavaatimusta 1 valmistamalla Renssi Nano Grinder S- ja Renssi Nano Grinder L -nimisiä tuotteita. Kantaja vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200 000 euron uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteiden valmistamista, tarjoamista, käyttämistä, vaihdantaan saattamista taikka maahantuomista tai mainittujen tuotteiden hallussa pitämistä.
Vastaaja vetosi siihen, että se on tehnyt vaatimuksen Patentti- ja rekisterihallitukselle hyödyllisyysmallin mitätöimiseksi. MAO kuitenkin totesi, että kun hyödyllisyysmalli on merkitty Patentti- ja rekisterihallituksen rekisteriin, mitättömäksi julistamisvaatimuksella ei ole vaikutusta yksinoikeuden olemassaoloon. Näin ollen vastaajan vaatimus turvaamistoimihakemuksen hylkäämisestä tai tutkimatta jättämisestä hylättiin.
MAO totesi, että koska turvaamistoimiasian käsitteleminen on summaarista, tässä yhteydessä ei tutkita lopullisesti, loukkaako Kaarinan TR-Työstö Oy:n toiminta Picote Oy:n hyödyllisyysmallia. Hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että rikkomus on tapahtunut. Picote Oy oli väittänyt, että vastaajan tuote toteuttaa kaikki hyödyllisyysmallin 1 suojavaatimuksessa esitetyt piirteet. Vastapuoli kiisti tämän toteamalla, että sen tuotteissa ei ole suojavaatimuksessa esitettyä ohjauslaitetta. Hakija totesi, että tuotteissa olevat kiinnitettävät ulokkeet toimivat ohjauslaitteina. MAO arvioi, että laitteeseen kiinnitettävät ohjauslaite ja ulokkeet ovat toimitetun materiaalin perusteella erillisiä. MAO katsoi, ettei Picote Oy ollut saattanut OK 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla todennäköiseksi, että Kaarinan TR-Työstö Oy olisi loukannut hakijan hyödyllisyysmallia. Näin ollen edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollut.
MAO hylkäsi hakemuksen.
(NH)