Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli ”Voimansiirtolaite” (11263). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka hakijan mukaan rikkovat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Hakija katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevaa itsenäistä suojavaatimusta 1 valmistamalla Renssi Grinding Machine –nimistä tuotetta. Hakija vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200 000 €:n uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteen valmistamista, tarjoamista, käyttämistä, vaihdantaan saattamista taikka maahantuomista tai mainitun tuotteen hallussa pitämistä.
Vastapuoli vetosi siihen, että se on tehnyt vaatimuksen Patentti- ja rekisterihallitukselle hyödyllisyysmallin mitätöimiseksi. MAO kuitenkin totesi, että kun hyödyllisyysmalli on merkitty Patentti- ja rekisterihallituksen rekisteriin, mitättömäksi julistamisvaatimuksella ei ole vaikutusta yksinoikeuden olemassaoloon. Näin ollen vastapuolen vaatimus turvaamistoimihakemuksen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä hylättiin.
MAO totesi, että koska turvaamistoimiasian käsitteleminen on summaarista, tässä yhteydessä ei tutkita lopullisesti, loukkaako Kaarinan TR-Työstö Oy:n toiminta Picote Oy:n hyödyllisyysmallia. Hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että rikkomus on tapahtunut. Picote Oy on esittänyt, että vastapuolen verkkosivuilla olevat tiedot ja valokuvat osoittavat hakijan hyödyllisyysmalliin kohdistuvan loukkauksen. Kaarinan TR-Työstö Oy vetosi siihen, että Picote Oy:n hyödyllisyysmallia ”Kevyt voimansiirtolaite” (9683) koskenut MAO:n 8.4.2016 antama ratkaisu 205/16 osoittaa, ettei tapauksen hyödyllisyysmallia tulisi pitää keksinnöllisenä. Vastapuolen mukaan aiemmassa ratkaisuissa ollut laite on hyvin samanlainen kuin tämän tapauksen voimansiirtolaite, minkä takia aiemmassa ratkaisussa todettu keksinnöllisyyden puute pätee tässäkin tapauksessa. MAO katsoi, että vastapuoli oli onnistuneesti horjuttanut turvaamistoimivaatimuksen perusteena olleen hyödyllisyysmallin 11263 pätevyyttä koskevaa olettamaa. MAO katsoi, ettei Picote Oy ollut saattanut OK 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla todennäköiseksi, että Kaarinan TR-Työstö Oy olisi loukannut hakijan hyödyllisyysmallia. Näin ollen edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollut.
MAO hylkäsi hakemuksen.
(NH)