Metso Paper Sweden AB (nykyinen Valmet AB) oli tehnyt väitteen PRH:lle Ahlstrom Machinery Oy:n (nykyinen Andritz Oy) patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Menetelmä lämmönsiirtopintojen likaantumisen estämiseksi haihduttamossa”. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa ja Valmet vaati päätöksen kumoamista MAO:ssa. Valmetin mukaan keksintö ei ollut uusi tai ainakaan se ei eronnut olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
MAO arvioi keksinnön uutuutta ja keksinnöllisyyttä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 osalta ja vertasi keksintöä PRH:n päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin. Sen mukaan viitejulkaisuista tunnetaan valkaisusta tulevan jätelipeän käsittely niin, että sen sisältämä kalsium saostuu huonosti liukenevana kalsiumkarbonaattina. Viitejulkaisuista ei ilmennyt kuitenkaan kaikkia patenttivaatimuksen 1 piirteitä. Viitejulkaisut eivät kuvanneet mm. menetelmää, jossa valkaisujätelipeää haihdutetaan yhdessä mustalipeän kanssa mustalipeän monivaihehaihduttamossa siten, että osa haihduttamon mustalipeästä tuodaan valkaisujätelipeään sen karbonaattipitoisuuden nostamiseksi. Siitä ei myöskään ilmennyt, että lämpökäsittely suoritettaisiin suoralla kosketuksella lämmitysväliaineen kanssa. Keksintöä oli MAO:n mukaan pidettävä uutena aiemmin tunnettuun verrattuna.
MAO totesi, että vaikka viitejulkaisuista ilmeni, että mustalipeä sisältää karbonaatti-ioneja, niissä ei kuitenkaan esitetty mustalipeän käyttöä karbonaattilähteenä. Niissä ei myöskään esitetty osan haihduttamolle tulevan mustalipeän lisäämistä valkaisusta tulevaan jätelipeään, eikä viitejulkaisujen mukainen lämpökäsittely vastannut patentoitua keksintöä. MAO katsoi, ettei alan ammattimies olisi päätynyt viitejulkaisujen perusteella korvaamaan niissä esitettyjen viher- ja valkolipeän käyttöä mustalipeällä, eikä patenttivaatimusten mukaiseen ratkaisuun päätymistä muutoinkaan pidetty alan ammattimiehelle ilmeisenä. MAO:n mukaan keksintö erosi olennaisesti aiemmin tunnetuksi tulleesta.
MAO hylkäsi valituksen ja totesi, ettei patentin kumoamiselle ollut esitetty asianmukaisia perusteita.
(MT)