PRH oli hylännyt Oy Karl Fazer Ab:n (jäljempänä Fazer) hakemuksen tavaramerkille RUISSATA (tavaraluokka 30), koska sen mukaan merkki oli erottamiskyvytön. Fazer vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle. Fazerin mukaan sanat ruis ja sata ovat erikseen erottamiskyvyttömiä, mutta yhdessä ne muodostavat omaperäisen ja erottamiskykyisen kokonaisuuden. Fazer vetosi myös siihen, että sillä on rekisteröitynä tavaramerkit RÅGHUNDRA Ruotsissa ja RYEHUNDRED EU-tavaramerkkinä.
MAO viittasi EUT:n oikeuskäytäntöön, jonka mukaan kuvailevista sanoista koostuva uudis- tai muu sana on lähtökohtaisesti itsekin kuvaileva. Mikäli voidaan havaita ero itse sanan sekä niiden osien pelkän summan välillä, joista se muodostuu, sana ei kuitenkaan ole kuvaileva. Esimerkkinä tällaisesta voi olla tavanomaisesta poikkeava sanojen yhdistelmä. Merkkiä on MAO:n mukaan pidettävä kuvailevana, jos merkin ja sen kattamien tavaroiden välillä on riittävän suora ja konkreettinen yhteys, jotta kohdeyleisö voi heti havaita, että merkillä kuvaillaan kyseisiä tavaroita tai niiden tiettyä ominaisuutta.
MAO:n mukaan sanat ruis ja sata olivat kuvailevia tiettyjen luokan 30 tavaroiden osalta. EUT:n oikeuskäytännön perusteella sana RUISSATA oli lähtökohtaisesti kuvaileva, mutta MAO:n mukaan oli arvioitava, loiko se kokonaisuutena vaikutelman, joka oli riittävän kaukana sanan muodostavien osien pelkän yhdistelmän luomasta vaikutelmasta. MAO totesi PRH:n tavoin, että merkin voidaan katsoa viittaavan mm. ruistuotteeseen, joka painaa 100 grammaa tai että tuote sisältää täysjyväruista. Vaikka sanayhdistelmä ei ollut täysin tavanomainen, kahden perusmuotoisen sanan yhdistäminen ei luonut riittävän erilaista vaikutelmaa merkin osista syntyvään vaikutelmaan nähden.
MAO:n mukaan EUT:n oikeuskäytännössä on katsottu, että erottamiskyvyn arvioinnissa voidaan yhtenä tekijänä ottaa huomioon se, että toisessa jäsenvaltiossa on jo rekisteröity sama merkki samoja tavaroita varten. MAO totesi merkin RUISSATA olevan kuitenkin erottamiskyvytön seuraavien luokan 30 tavaroiden osalta: jauhot ja viljavalmisteet, viljapohjaiset välipalat, leipä, leivonnaiset, keksit, pullat, piirakat, sämpylät ja kakut. MAO hylkäsi valituksen niiden osalta. Muiden tavaroiden osalta merkin yhteys tavaroihin oli MAO:n mukaan etäisempi, minkä vuoksi se kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle siltä osin, kuin merkin ei katsottu olleen erottamiskyvytön.
(MT)