Isku-Yhtymä Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin ISKU rekisteröinnin kumoamista varten. Kantaja katsoi, että tavaramerkki on yhdistettävissä tämän aikaisempiin laajalti tunnettuihin tavaramerkkeihin ja toiminimiin.
Tapauksessa F. Sergejeffin Olut-tehdas Osakeyhtiö oli rekisteröinyt tavaramerkin ISKU, jonka kantaja katsoi olevan haitaksi aikaisempien tavaramerkkiensä maineelle. Kantajan mukaan sen aikaisemmat tavaramerkit yhdistyvät laadukkaisiin ja ylellisiin suomalaisiin tuotteisiin. Tavaramerkin ISKU kattamat tuotteet sisältävät alkoholia, jonka katsottiin olevan ristiriidassa kantajan imagon kanssa.
MAO viittasi ratkaisussaan EUT:n oikeuskäytäntöön, jonka mukaan yksittäistä tapausta tulee arvioida kokonaisuutena. Merkitystä annettiin muun muassa merkkien samankaltaisuuden asteelle, sekä tavaroiden luonteelle ja kohdeyleisölle. (ks. tuomio Intel Corporation, C-252/07, 41 ja 42 kohta sekä määräys 17.9.2015, Arnoldo Mondadori Editore v. SMHV, C 548/14 P, EU:C:2015:624, 63 kohta). Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on lisäksi katsottu, että mitä samankaltaisempia kyseiset tavaramerkit ovat, sitä todennäköisemmin kohdeyleisö yhdistää merkit. Toisaalta tavarat tai palvelut voivat olla niin erilaisia, ettei myöhempi tavaramerkki herätä mielikuvia aiemmasta tavarasta.
MAO katsoi, että kysymyksessä olevat merkit ovat samoja ja kantajan aikaisemmat tavaramerkit laajalti tunnettuja Suomessa. Kohdeyleisön voitiin olettaa muodostavan yhteyden merkkien välille, vaikka myöhemmän tavaramerkin kattamat alkoholijuomat ja virvoitusjuomat poikkeavat luonteeltaan huonekaluista ja niiden myynnistä.
Viitaten tavaramerkkidirektiiviin, MAO kuitenkin katsoi, ettei tosiasiallisesta haitasta tai sen vakavasta vaarasta oltu esitetty näyttöä alkoholittomien tuotteiden osalta. Oluiden ja alkoholijuomien osalta MAO piti yleisesti tunnettuna, että osa suuresta yleisöstä liittää mainittuihin tuotteisiin kielteisiä mielikuvia. Identtisen merkin käyttämisestä alkoholituotteiden yhteydessä voitiin katsoa koituvan haittaa kantajan aikaisempien tavaramerkkien imagolle. MAO:n mukaan PRH:n ei olisi tullut hylätä kantajan tekemää väitettä tavaramerkin ISKU rekisteröintiä vastaan alkoholituotteiden tai niiden valmistamisen osalta luokissa 32 ja 33.
PRH:n päätös kumottiin ja asia palautettiin PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
(IK)