Kemin Matkailu Oy (kantaja) vaati, että MAO kieltäisi Polar Explorer Oy:tä (vastaaja) käyttämästä markkinoinnissaan totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja ”jäänmurtaja” ja ”icebreaker” sekä sanojen muita kieliversioita Polar Express -aluksella tapahtuvista palveluista. Lisäksi kantaja vaati ”Lapland” ja ”Lappi” -sanojen käytön kieltämistä muualla kuin Lapin maantieteellisellä alueella tapahtuvasta toiminnasta sekä ilmaisun ”The Biggest Tourist Icebreaker In Lapland” kieltämistä totuudenvastaisena ja harhaanjohtavana. Kielto pyydettiin asettamaan väliaikaisena ja sakon uhkaisena.
Kantaja järjestää Lapin alueella turistiristeilyjä aidolla jäänmurtajalla. Kantaja argumentoi, että vastaajan käyttämä Polar Explorer -alus ei ole varsinainen, korkeimman luokituksen jäänmurtaja, vaan se saattaa tietyissä olosuhteissa tarvita järeämmän jäänmurtajan apua. Kantajan mukaan sen tarjoamat risteilyt eivät myöskään tapahdu Lapin alueella. Näin ollen kantaja piti vastaajan markkinointia totuudenvastaisena ja harhaanjohtavana toimintana, jolla pyritään hyötymään kantajan palveluiden tunnettuudesta sopimattomasti. Vastaaja katsoi, että myös alemman luokituksen jäänmurtajaa tuli voida markkinoida jäänmurtajana, koska erot ovat tarjottavan palvelun kannalta epäolennaisia. Lisäksi sen markkinointiaineistossa oli selkeitä kuvia käytettävästä aluksesta, joten harhaanjohtavuutta ei tältä osin voisi olla. Lisäksi vastaaja ilmoitti toimivansa Ruotsin Lapin virallisella alueella. Vastaajan mukaan pyyntö väliaikaisen kiellon määräämisestä tulisi hylätä.
MAO totesi, että väliaikaista kieltoa koskeva asia ratkaistaan summaarisena menettelynä, jossa ei vielä tutkita tarkemmin sitä, onko väitettyä menettelyä tapahtunut. Väliaikaisen kiellon määräämisessä huomioon otetaan asian laatu ja kiireellisyys sekä kiellon määräämisen ja määräämättä jättämisen vaikutukset niin osapuolten kuin kuluttajienkin kannalta. MAO totesi, että molemmat osapuolet olivat esittäneet asiassa vastakkaista näyttöä, jonka tarkempi arviointi kuului pääkäsittelyyn. Kantaja ei ollut esittänyt riittäviä perusteita vaatimiensa kieltojen tueksi.
MAO hylkäsi vaatimuksen väliaikaisen kiellon asettamisesta.
(JR)