MAO:280/17

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2015/782
Ratkaisun päivämäärä26.5.2017
Tuomion numero280
Laki, lainkohtaPatL 2 §:n 1 mom., 25 §:n 1 mom.
Riidanalaisen patentin numeroFI 123564
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Valmet AB
Osapuolet, vastaaja(t)Andritz Oy

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt Andritz Oy:lle (hakija) patentin nro FI 123564 (Menetelmä kiintoainetta sisältävän suspension pesemiseksi imurumpupesurilla ja imurumpupesuri). Valmet AB (valittaja) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa.

Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen ja riidanalaisen patentin kumoamista sillä perusteella, että keksinnön itsenäiset patenttivaatimukset 1 (menetelmä) ja 11 (laite) eivät olennaisesti eronneet siitä, mikä oli tullut tunnetuksi viitejulkaisussa (US-patenttijulkaisu 3403786). Hakija selitti, että eräät patenttivaatimuksen 1 tunnusmerkkiosassa esitetyt piirteet eivät käyneet ilmi lähintä tunnettua tekniikkaa edustavasta viitejulkaisusta ja merkitsivät käytännössä parannusta tunnetun tekniikan tasoon. PRH yhtyi hakijan näkemykseen ja piti ratkaisua uutena ja keksinnöllisenä. Eroina viitejulkaisuun PRH nosti esiin tietyn osaston sijainnin määrittelemisen, tehostetun imun kohdistamisen tähän osastoon sekä liikkuvat suodoslokerot.

Valittaja piti eroja merkityksettöminä esitetyn ongelman ratkaisun kannalta ja kiisti ratkaisun keksinnöllisyyden. Valittajan mukaan keksintö oli määritelty patenttivaatimuksissa 1 ja 11 niin laveasti, ettei sen voitu katsoa eroavan olennaisesti tunnetusta tekniikasta. MAO totesi, ettei valittaja ollut esittänyt väitteelleen muita perusteluita kuin tietyn sektorin sijainnin epämääräisyyden. Tätä ei yksin ollut pidettävä keksinnöllisyyden poistavana seikkana, sillä patenttivaatimukset sisälsivät myös lukuisia muita keksinnön piirteitä, kuten PRH:n esiin nostamat erot aiempaan tekniikkaan. Valittaja ei ollut esittänyt perusteita sille, millä tavalla keksinnön keskeiset piirteet kävivät ilmi viitejulkaisusta tai miksi ne eivät eronneet tunnetusta tekniikasta olennaisesti.

MAO katsoi, ettei keksintö ollut ollut tunnetun tekniikan tasoon nähden alan ammattimiehelle ilmeinen, vaan ratkaisu oli keksinnöllinen. MAO hylkäsi valituksen.

(JR)

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 13.10.2015

Ratkaisun lainvoimaisuusEi tiedossa
Asiasanatkeksinnöllisyys, patentit, väite

Share: