Skaala Production Oy (jäljempänä valittaja) vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin cLean (kuvio) rekisteröimiseksi tavaroille luokissa 6, 9, 11 ja 19 sekä palveluille luokassa 37 päätöksestä ilmenevän tavara- ja palveluluettelon mukaisesti ensisijaisesti luokassa 42, toissijaisesti luokassa 37 tai viimesijaisesti luokassa 42 tavaramerkkilain 17 a §:n mukaisesti alkuperäisestä hakemuksesta erotettuna.
Valittaja oli 29.9.2014 toimittanut PRH:lle merkkiä cLean (kuvio) koskevan rekisteröintihakemuksen tavaroille luokissa 6, 9, 11, 19 ja palveluille luokassa 37. Hakemus koski luokassa 37 muun ohella seuraavia palveluita: ”huolto ja korjaus; asennuspalvelut”, jotka sisältyvät yleisnimikkeinä Nizzan sopimuksen luokan 37 luokkaotsikkoon.
PRH oli 15.10.2014 antanut välipäätöksen todeten, että palvelut olivat liian epätäsmälliset. Päätöksessä pyydettiin ilmoittamaan, mitä laitteita palvelut koskivat. Valittaja täsmensi hakemustaan 10.12.2014. Täsmentämisen jälkeen PRH huomautti toisella välipäätöksellä, että annettu vastaus sisälsi alkuperäisen hakemuksen suoja-alan laajennuksen palveluiden ”huolto ja korjaus sekä asennuspalvelut koskien tietokone- ja mobiilisovelluksia” osalta, koska nämä palvelut kuuluvat luokkaan 42, eivätkä luokkaan 37. PRH:n päätöksellä hakemus oli myös muilta osin hylätty, koska haettu merkki oli vailla erottamiskykyä. Lisäksi oli katsottu, että haetun merkin ja aikaisempien EU-tavaramerkkien numero 12483368 cLean (kuvio) sekä numero 12484549 cLean (kuvio) välillä oli sekaannusvaara luokan 9 tavaroiden osalta.
MAO:n mukaan asiassa oli ensiksi arvioitava, oliko valituksenalainen päätös virheellinen siltä osin kuin rekisteröintihakemus oli hylätty tietokone- ja mobiilisovelluksia koskevien palveluiden osalta siksi, ettei hakemus sisältänyt kyseisiä palveluita eikä niitä enää hakemuksen jättämisen jälkeen voitu siihen sisällyttää. Arvioitavaksi tuli myös haetun merkin erottamiskyky niille tavaroille ja palveluille, jotka hakemus kattoi.
MAO katsoi, että tietokone- ja mobiilisovelluksia koskevat palvelut eivät sisältyneet luokkaan 37, vaan luokkaan 42. Valituksenalainen päätös ei ollut näiltä osin virheellinen. MAO totesi, ettei rekisteröintihakemukseen voi myöhemmin lisätä muita tavaroita tai palveluita kuin mitä siihen on hakemusajankohtana sisältynyt.
Kun palvelut eivät kuuluneet luokkaan 37, eikä hakemus kattanut niitä luokassa 42, erottamiskyvyn arviointia ei näiltä osin tarvinnut suorittaa. Merkin erottamiskykyä arvioitiin tavaroiden ja palveluiden osalta luokissa 6, 9, 11, 19 ja 37.
MAO totesi, että kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioitaessa oli otettava huomioon toisaalta ne tavarat ja palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä, ja toisaalta se, miten kohdeyleisö ymmärtää merkin. Kysymyksessä olevien tavaroiden ja palvelujen voitiin katsoa olevan suunnattuja sekä kiinteistö- ja rakennusalan ammattilaisille, että keskivertokuluttajille. Erityisesti ammattilaiskohdeyleisön tarkkaavaisuuden astetta oli pidettävä korkeahkona.
MAO katsoi sanan clean kertovan kohdeyleisölle, että rekisteröintihakemuksen kattamat tavarat ovat puhtaita tai siistejä taikka liittyvät puhdistamiseen tai siivoamiseen. Palvelut taas liittyivät edellä mainittuihin tavaroihin edistäen puhdistamista tai siivoamista. MAO totesi sanan kuvailevan tavaroiden ja palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta, ja olevan siten erottamiskyvytön. Myös merkissä oleva kuviollisuus oli itsessään erottamiskyvytön. MAO:n mukaan merkin erottamiskyvyttömät osat eivät myöskään yhdessä saaneet aikaan sellaista kokonaisvaikutelmaa, että merkkiä olisi pidettävä erottamiskykyisenä. Asiassa ei ollut tarpeen lausua sekaannusvaaraa koskevista väitteistä.
Valitus hylättiin.
Huomautus: Asiaan sovellettuja tavaramerkkilain säännöksiä 1 § ja 13 § on muutettu 1.9.2016 voimaan tulleella tavaramerkkilain muuttamisesta annetulla lailla (616/2016).
(IK)