-verkkolehtiDFC Nordic Oy vaati MAO:ta kumoamaan PRH:n tavaramerkin rekisteröintihakemuksen hylkäävän päätöksen ja palauttamaan asian PRH:en merkin DFC BlueCard rekisteröimiseksi.
PRH oli hylännyt DFC Nordic Oy:n rekisteröintihakemuksen kuviomerkille DFC BlueCard. Merkkiä oli haettu luokassa 36 seuraaville palveluille: maksu- ja luottokorttien myöntäminen ja liikkeeseenlaskupalvelut; maksu- ja luottokorttipalvelut; kuluttajille tarkoitetut rahanlainauspalvelut; lyhytaikaisiin kuluttajaluottoihin liittyvät palvelut. Virasto katsoi, että merkki oli kaikkien haettujen palveluiden osalta sekoitettavissa aikaisempaan EU-kuviotavaramerkkiin DFC, jonka rekisteröinti kattoi koko Nizzan sopimuksen mukaisen luokkaotsikon 36. PRH:n esittämän vakiintuneen käytännön mukaan koko luokkaotsikolle 36 rekisteröidyn merkin, jonka rekisteröintiä on haettu ennen kesäkuuta 2012, katsotaan kattavan luokkaotsikon sananmukaisen merkityksen lisäksi kaikki luokan 36 Nizzan aakkosellisessa luettelossa olevat palvelut.
MAO tarkasteli asiassa 23.3.2016 voimaan tulleen EU-tavaramerkkiasetuksen (2015/2424) 28 artiklan 8 kohtaa, jossa säädetään ennen kesäkuuta 2012 koko luokkaotsikolle rekisteröityjen EU-tavaramerkkien haltijoiden mahdollisuudesta tarkentaa rekisteröinnillä tavoiteltua tavaramerkin suoja-alaa. Asetuksen mukaan merkin suoja-ala voidaan haltijan ilmoituksesta ulottaa koskemaan myös muita kuin luokkaotsikon kirjaimellisen merkityksen kattamia tavaroita tai palveluja, kunhan nämä tavarat tai palvelut sisältyvät hakemispäivänä voimassa olleeseen Nizzan aakkoselliseen luetteloon. Asetuksessa todetaan lisäksi, että mikäli tällaista tarkennusilmoitusta ei ole säädetyssä määräajassa tehty, kattaa EU-tavaramerkki vain luokkaotsikkoon sisältyvien nimikkeiden kirjaimellisen merkityksen selkeästi kattamat tavarat ja palvelut.
MAO totesi, että estemerkin kaltaisten, luokkaotsikoille rekisteröityjen EU-tavaramerkkien suoja-alan arvioiminen on mainitun EU-tavaramerkkiasetuksen myötä muuttunut. Kyseinen EU-oikeudellinen muutos tapahtui PRH:n riidanalaisen päätöksen antamisen jälkeen, asian ollessa vireillä MAO:ssa. Tuomioistuin päätti olla ottamatta kantaa säännösmuutoksen mahdolliseen merkitykseen tai sen vaikutuksiin nyt käsiteltävänä olleessa asiassa. Sen sijaan se kumosi PRH:n hylkäyspäätöksen ja palautti asian sitä asiallisesti ratkaisematta PRH:en uudelleen käsittelyä varten.
(MM)