-verkkolehtiRatkaisussa oli kyse siitä, että Copyright Management Services Ltd (CMS) oli 19.5.2017 MAO:on saapuneessa hakemuksessaan pyytänyt, että MAO määräisi Telia Finland Oyj:n (Telia) antamaan käyttäjien yhteystiedot sille kuuluvista, hakemuksen liitteestä ilmenevistä teleliittymistä hakemuksessa mainittuina aikoina.
Käyttäjän yhteystiedoilla tarkoitettiin kaikkea sitä tietoa, mitä Telia Finland Oyj:llä oli liittymän käyttäjästä mukaan lukien kaikki liittymän tilaajan tiedot. Hakemus koski vain ei-viranomaiskäyttöön tarkoitettuja tietoja, joita teleyritys säilytti omaan käyttöönsä.
MAO totesi, ettei laissa ole säädetty nimenomaista velvollisuutta tuottaa tai käsitellä tietoyhteiskuntakaaren 157 §:n 6 momentissa tarkoitetulla tavalla hakemuksen kohteena olevia teleliittymän jälkikäteiseksi tunnistamiseksi välttämättömiä tietoja siitä, mille teleliittymälle kukin IP-osoite on tietyllä ajanhetkellä kuulunut. Näin ollen hakemuksen kohteena olevat asiaan osallisen kyseiset tiedot voivat MAO:n mukaan perustua ainoastaan niihin tietoyhteiskuntakaaren 17 luvussa säädettyihin käsittelyperusteisiin, jotka asiaan osallinen on itse ja omista tarpeistaan käsin määrittänyt.
Lisäksi MAO totesi, että tietoyhteiskuntakaaren 157 §:ssä on kysymys säilytysvelvollisen yrityksen tuottamien tai käsittelemien eräiden tietojen säilyttämisestä tiettyihin viranomaistarpeisiin säädetyn ajan sen jälkeen, kun säilytysvelvollisen yrityksen käsittelyaika omaa käyttöä varten on päättynyt. Edellä todetun mukaisesti säilytysvelvolliset yritykset määrittelevät itse käsittelyajan omaa tarvetta varten muun ohella tietoyhteiskuntakaaren 137 §:ssä ja muutoin sen 17 luvussa säädetty huomioon ottaen.
MAO totesi, että hakijan esittämän mukaan Telia oli ilmoittanut tietojen käsittelyajaksi 90 päivää tai kolme kuukautta. Telialla oli ollut oikeus ja velvollisuus määrittää tietojen käsittelyaika sen omaa tarvetta varten. Asiassa ei oltu edes varsinaisesti väitetty eikä ilmennyt perusteita sille, ettei mainittu ilmoitettu käsittelyaika pitäisi paikkaansa. Turvaamistointa ei ollut pantu täytäntöön.
MAO katsoi, että hakemus oli hylättävä, koska hakemuksen kohteena olevia tietoja ei ollut saatavissa. Hakija oli lisäksi ilmoittanut, että asiassa määrätty turvaamistoimi voitiin poistaa. Sen vuoksi MAO:n päätöksessä 22.6.2017 numero 388/17 annettu määräys turvaamistoimesta oli määrättävä peruutettavaksi heti.
(EH)