Tapauksessa oli kyse hyödyllisyysmallista ”asfaltin paikkauslaitteisto”, jonka PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään julistanut mitättömäksi vedoten keksinnöllisyyden puutteeseen. MAO:ssa kysymyksenä oli, voiko hyödyllisyysmallia pitää uutena.
PRH:lle hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen käsittelyn yhteydessä A oli toimittanut PRH:lle muutetut suojavaatimukset (ensisijaiset suojavaatimukset). Suojavaatimuksiin oli lisätty piirre, jonka mukaan ”levityslaite on vaihdettavissa tai säädettävissä sen leveyden muuttamiseksi”.
MAO totesi, että edellä mainittuun ensisijaiseen suojavaatimukseen lisätty piirre käsittää kaksi vaihtoehtoa: levityslaite on joko (i) vaihdettavissa tai (ii) säädettävissä sen leveyden muuttamiseksi. MAO:n mukaan vaihdettavuus kävi ilmi selityksestä, mutta se ei sen sijaan sisältänyt viittausta levityslaitteen muodostavan kehikon leveyden säädettävyyteen. Hyödyllisyysmallin selityksestä ei näin ollen ollut markkinaoikeuden mukaan katsottava löytyvän tukea sille, että levityslaitteen muodostava kehikko olisi säädettävissä sen leveyden suhteen ja siksi sitä ei HML 11 § vastaisena voitu ottaa huomioon eikä hyödyllisyysmalli näin ollen ollut ensisijaisen suojavaatimusasetelman mukaisena rekisteröitävissä.
MAO:ssa käsiteltiin lisäksi käsillä olevan valituksen yhteydessä MAO:een toimitettujen suojavaatimusten (toissijainen suojavaatimusasetelma) uutuutta. Toissijaiset suojavaatimukset erosivat hyödyllisyysmallihakemuksen vaatimuksista siinä, että niiden tunnusmerkkiosaan sisältynyt piirre, jonka mukaan asfaltin paikkauslaitteistoon kuuluu asfalttimassan kuumennuslaitteen yhteyteen asennettu levityslaite asfalttimassan kuumennuslaitteesta syötettävän asfalttimassan levittämiseksi alustan pinnalle, oli siirretty tarkasteltavana olevan suojavaatimuksen johdanto-osaan.
MAO totesi, että hyödyllisyysmallin suojavaatimusten määrittelemän keksinnön uutuutta arvioitaessa merkitystä ei katsottu olevan sillä, oliko keksinnön piirre esitetty suojavaatimuksen johdanto-osassa vai sen tunnusmerkkiosassa.
Tunnetun tekniikan osalta MAO viittasi PRH:n valituksenalaisessa päätöksessä mainittuun viitejulkaisuun MJ7, joka koskee asfaltin paikkaukseen tarkoitettua ajoneuvoa, johon kuuluu asfalttitärystin ja välineet asfalttimassan lämmittämiseen sekä hydraulinen järjestelmä asfalttitärystimen liikuttamiseen ylös ja alas. Kuvatun asfalttitärystimen katsottiin vastaavan toissijaisten suojavaatimusten itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukaista asfalttimassan kuumennuslaitteen yhteyteen asennettua levityslaitetta kuumennetun asfalttimassan levittämiseksi alustan pinnalle, jota hydraulisen järjestelmän avulla voidaan painaa vasten alustaa.
Edellä esitetty huomioon ottaen MAO totesi, että kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin toissijaisen suojavaatimusasetelman mukaisen asfaltin paikkauslaitteiston kaikkien piirteiden oli katsottava ilmenevän edellä mainitusta viitejulkaisusta MJ7.
MAO katsoi, että kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin toissijaisen suojavaatimusasetelman mukainen keksintö ei ollut uusi siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi edellä mainitusta viitejulkaisusta MJ7. Keksintö ei ollut jo sanotun johdosta hyväksyttävissä.
MAO hylkäsi valituksen.
(EH)