-verkkolehtiPRH oli rekisteröinyt valittajan Orkla Confectionery & Snacks Finland Ab:n tavaramerkin UUNISIPS luokan 29 tavaroille: ”Suolapähkinät”. Hakemus oli hylätty koskien luokan 29 tavaroita ”Käsitellyt ja pakastetut perunatuotteet; Perunavälipalaruuat; Pakastetut hedelmät ja vihannekset; Perunalastut, maustetut perunalastut”.
Valittaja vaati, että päätös kumotaan ja palautetaan PRH:lle tavaramerkin rekisteröimiseksi kaikkien haettujen tavaroiden osalta. Valittaja katsoi, että haettu tavaramerkki oli tullut sen käytön kautta erottamiskykyiseksi, sillä sen osa SIPS on useassa muodossa rekisteröity valittajalle ja pitkään jatkuneen käytön myötä erittäin vakiintunut ja laajalti tunnettu valittajan tavaramerkki.
MAO:n mukaan asiassa oli kysymys siitä, oliko tavaramerkkiä UUNISIPS pidettävä erottamiskykyisenä suolapähkinöiden lisäksi myös muille edellä mainituille luokan 29 tavaroille.
Tavaramerkkilain mukaan tavaran lajia, laatua tai käyttötarkoitusta ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Tavaramerkiltä ei kuitenkaan saa evätä rekisteröintiä, jos tavaramerkki on ennen rekisteröintihakemuksen tekopäivää käytössä tullut erottuvaksi. MAO totesi viitaten unionin tuomioistuinkäytäntöön, että tavaroiden tunnistamisen tiettyyn yritykseen liittyväksi on johduttava tavaramerkin käyttämisestä tavaramerkkinä (ks. tuomio 7.7.2005, Nestlé, C-353/03, EU:C:2005:432, 26 ja 29 kohta). Vaikka haettua merkkiä on voitu käyttää rekisteröidyn tavaramerkin osana tai yhdessä tällaisen tavaramerkin kanssa, hakijan on osoitettava, että haettu tavaramerkki itsessään – eivätkä muut tavaramerkit, joita mahdollisesti myös on esillä – osoittaa tavaroiden olevan peräisin tietystä yrityksestä (ks. tuomio 16.9.2015, Société des Produits Nestlé, C-215/14, EU:C:2015:604, 65 ja 66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
MAO katsoi, että tavaramerkki UUNISIPS on yhdyssana, jonka alkuosa on yleiskielen sana ja loppuosa on sana ”sips”, joka on monikossa ”sipsit”. Merkkikokonaisuus ilmaisi kysymyksessä olevien tavaroiden laatua ja käyttötarkoitusta, joten se ei ollut erottamiskykyinen haetuille tavaroille.
MAO totesi, että valittajan käyttönäyttönä esittämä aineisto koostui mainoksista eri ajoilta, joka ei koskenut lainkaan sanamerkkiä UUNISIPS. Valittajan esittämä selvitys ei osoittanut haetun merkin tulleen erottamiskykyiseksi käytön perusteella.
MAO hylkäsi valituksen.
(AH)