Asiassa on kyse MAO:n toimivallasta tilanteessa, jossa Suomen hypoteekkiyhdistys on jättänyt PRH:lle tavaramerkkihakemuksen numero 201750264 HYPON TONTTIKONSEPTI (kuvio). PRH on antanut asiassa välipäätöksen, jossa se on todennut, että haetun merkin rekisteröinti edellyttää tavaramerkkilain 14 § 1 momentin 3 kohdasta johtuen sisäministeriön lupaa, koska haetussa merkissä on leijonakuvio, joka on sekoitettavissa Suomen valtion viralliseen leijonavaakunaan.
Sisäministeriö ei ole myöntänyt Suomen hypoteekkiyhdistykselle edellä mainittua lupaa. Suomen hypoteekkiyhdistys on valittanut päätöksestä sen valitusosoituksen mukaisesti hallinto-oikeuteen. Helsingin hallinto-oikeus on siirtänyt asian käsiteltäväksi markkinaoikeudelle sillä perusteella, että asiassa on kyse tavaramerkkilain 42 § 1 momentin mukaisesta hakemusasiasta, jossa toimivaltainen tuomioistuin on markkinaoikeus.
Käsillä olevassa ratkaisussa MAO:2018:414 MAO arvioi tutkimisen edellytyksiä siitä näkökulmasta, että asia tulisi tutkia markkinaoikeudessa tarkoitettuna hakemusasiana.
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus käsittelee teollis- ja tekijänoikeudellisina asioina asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi muun ohessa tavaramerkkilaissa. Tavaramerkkilain 42 §:n 1 momentin mukaan tähän lakiin perustuvat riita- ja hakemusasiat käsitellään markkinaoikeudessa. Säännöstä koskevassa hallituksen esityksessä todetaan, että säännöksessä hakemusasialla tarkoitetaan siviiliprosessuaalista hakemusasiaa.
MAO:n mukaan luvan saamisessa ottaa rekisteröitävään tavaramerkkiin valtion vaakuna ei ole kysymys siviiliprosessuaalisesta hakemusasiasta. Käsiteltävä tapaus siirrettiin MAO:n käsiteltäväksi tavaramerkkilain 42 § 1 momentin mukaisena hakemusasiana, mutta MAO totesi, että tällainen asia myös laitetaan vireille markkinaoikeudessa ensimmäisenä asteena eli siinä ei ole kysymys muutoksenhausta. Käsiteltävässä asiassa ei siten ollut kyse tavaramerkkilain 42 § 1 momentin mukaisesti hakemusasiasta.
Täten MAO totesi, että se ei ole toimivaltainen tuomioistuin hakemusasiana käsiteltävässä asiassa, jossa Suomen hypoteekkiyhdistys vaatii sisäministeriön hallintoasiassa tekemän päätöksen muuttamista.
(HK)