Asiassa oli kyse siitä, aiheuttiko Omya AG:n hakema tavaramerkki Magnum sekaannusvaaran aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin kansalliseen tavaramerkkiin numero 139564 MAGNUM-P 44 ja EU-tavaramerkkiin 9365503 MAGNUM HQ MASSÓ sekä toiminimeen Oy Magnum Finland Ltd.
Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos aiemman tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin käyttämiseen tavaroiden tunnuksena elinkeinotoiminnassa. Lain 14 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos se muodostuu jostakin tai sisältää jotakin, joka on omiaan aiheuttamaan käsityksen, että kyseessä on toisen suojattu toiminimi taikka sellainen toisen aputoiminimi tai toissijainen tunnus, jota tarkoitetaan 5 a §:ssä. Lisäksi lain 14 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos se aiheuttaa vaaran, että yleisö sekoittaa sen toisen elinkeinonharjoittajan nimeen, suojattuun toiminimeen tai aputoiminimeen siten, että sekoitettavuuteen voitaisiin vedota toiminimilain (128/1979) 5 §:n nojalla.
MAO totesi, että sekaannusvaaran arviointi perustuu vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön luoman kokonaisvaikutelman samankaltaisuuden vertailuun. Arvioinnissa on huomioitava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat, ja arvioinnissa on keskeistä se, miten keskivertokuluttaja mieltää vertailtavat merkit. Lisäksi sekaannusvaaraa arvioitaessa on huomioitava niiden tavaroiden ja palveluiden, joita varten arvioitava ja vertailtavat tavaramerkit on tarkoitettu, samankaltaisuus.
MAO katsoi tapauksessa, että haettu tavaramerkki aiheutti sekaannusvaaran molempien vertailtavien tavaramerkkien ja toiminimen kanssa. Toiminimi Oy Magnum Finland Oy:n osalta MAO totesi, että verrattavissa tunnuksissa on yhteinen osa magnum, joka muodostaa haetun merkin kokonaisuudessaan ja on esteeksi asetetun toiminimen ainoa erottamiskykyinen ja hallitseva osa. Kun haettu tavaramerkki kattaa koko toimenimen liiketoiminnan, MAO arvioi, että haettu merkki Magnum aiheutti sekaannusvaaran toiminimeen.
Haettavan tavaramerkin katsottiin aiheuttavan sekaannusvaaran molempiin vertailtaviin tavaramerkkeihin samankaltaisilla perusteluilla. Haettu tavaramerkki ja esteeksi asetetut tavaramerkit kattoivat samat tai samankaltaiset tavarat. Lisäksi niiden ulkoasujen yhteinen osa on sana Magnum. EU-tavaramerkin kuviollisuus tai kansallisen tavaramerkin muut osat (kirjain P ja numero 44) eivät riittäneet poistamaan sekaannusvaaraa, vaan merkkien hallitsevat osat katsottiin samankaltaisiksi ja täten aiheuttivat sekaannusvaaran. Täten MAO hylkäsi Omya AG:n tekemän valituksen PRH:n päätöksestä.
(HK)