Asiassa oli kyse laajalti tunnetusta tavaramerkistä. PRH oli kumonnut päätöksellään Vannetukun tavaramerkin numero 259060 BLAUKREUZ WHEELS (kuvio) rekisteröinnin, sillä se katsoi, että Vannetukun tavaramerkki aiheutti mielleyhtymän BMW:n EU-tavaramerkkiin numero 91884 BMW (kuvio), jota voitiin pitää laajalti tunnettuna autojen tunnuksena EU:n alueella. Valituksenalaisessa päätöksessä todettiin, että Vannetukun tavaramerkin käyttö merkitsi aiemmin mainitun BMW:n EU-tavaramerkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä ja oli haitaksi tämän merkin erottamiskyvylle ja maineelle.
Vannetukku ei ole kiistänyt BMW:n tavaramerkin pitämistä laajasti tunnettuna. Vannetukun mukaan päätös on kuitenkin ollut virheellinen siltä osin, kun siinä on katsottu, että muutkin laajasti tunnetun tavaramerkin suojan saamisen edellytykset ovat täyttyneet.
Laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saamisen edellytykset määritellään tavaramerkkilain 6 § 2 momentissa. Jotta kukaan muu kuin se, jolla on yksinoikeus tavaramerkkiin, ei saa ilman tämän suostumusta käyttää elinkeinotoiminnassa laajasti tunnetun tavaramerkin kanssa samaa tai samankaltaista merkkiä, tavaramerkin tulee olla laajalti tunnettu, ja lisäksi merkin aiheettoman käytön tulee merkitä tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olla haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle. Tavaroiden, joissa käytetään laajalti tunnettua tavaramerkkiä ja vertailtavaa tavaramerkkiä, ei tarvitse olla samoja tai samankaltaisia, mutta itse merkkien välillä tulee olla yhteys. Laajalti tunnetun tavaramerkin vahvennetun suojan soveltaminen edellyttää siis sitä, että kohdeyleisö vähintäänkin yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa. EUT:n mukaan yhteys on olemassa, kun myöhempi tavaramerkki herättää tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan aikaisemmasta tavaramerkistä. Merkkien välistä sekaannusvaaraa ei kuitenkaan edellytetä.
Koska Vannetukku ei kiistänyt sen ja BMW:n laajalti tunnetun tavaramerkin samankaltaisuutta, MAO arvioi ainoastaan muita suojan edellytyksiä, eli tavaramerkkien välistä yhteyttä sekä merkin hyväksikäytön epäoikeudenmukaisuutta ja mahdollista perusteltua syytä tälle käytölle.
MAO arvioi merkkien ulkonäköä siten, että sen mukaan molemmissa merkeissä on kuvio- ja sanaosa. Kuvio-osat koostuivat kahdesta sisäkkäisestä ympyrästä. Lisäksi MAO totesi, että merkit kattoivat samankaltaiset tavarat ja että BMW:n merkillä oli sen käyttöön perustuva vahva erottamiskyky ja maine henkilöautojen tunnuksena. Näiden tekijöiden perusteella MAO arvioi, että vertailtavien merkkien välillä oli laajalti tunnetun tavaramerkin suojan soveltamisedellytysten mukainen kohdeyleisön mieltämä yhteys.
Tämän jälkeen tapauksessa arvioitiin epäoikeudenmukaisen hyväksikäytön ja haitan olemassaoloa, jota ei MAO:n mukaan voida todentaa ainoastaan kohdeyleisön mieltämän yhteyden perusteella. Tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuva haitta perustuu siihen, että tavaramerkin kyky yksilöidä sen kohteena olevat tavarat tai palvelut heikentyvät, koska kolmannen toimesta tapahtuva samankaltaisen merkin käyttö johtaa tavaramerkin identiteetin heikkenemiseen yleisön keskuudessa. Tavaramerkin maineelle voi taas aiheutua haittaa silloin, kun kolmannen osapuolen käyttämä samankaltainen merkki vähentää aiemman tavaramerkin käytön houkuttelevuutta. Tavaramerkin epäoikeudenmukainen hyväksi käyttäminen viittaa siihen hyötyyn, jonka kolmas saa samankaltaisen merkin käytöllä.
Mikäli laajalti tunnetun tavaramerkin haltija osoittaa, että kyseessä on laajalti tunnetun tavaramerkin loukkaus ja erityisesti sen erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö, samankaltaisen merkin käyttäjän on osoitettava, että käytölle on ollut perusteltu syy.
Asiassa MAO kiinnitti huomiota siihen, että BMW:n tavaramerkin tunnettavuuden perusteella on yleisesti ottaen selvää, että tähän tavaramerkkiin yhdistettävällä toisella tavaramerkillä olisi hyvät edellytykset hyödyntää sen mainetta. Lisäksi kun kyseessä olevat tavaramerkit koskevat samoja tai samankaltaisia tuotteita ja Vannetukku on markkinoidessaan käyttänyt tunnuksia, jotka vastaavat BMW:n merkin tunnusosaa, osoittaakseen tavaroiden yhteensopivuuden, MAO:n arvion mukaan Vannetukun valituksenalaisen tavaramerkin rekisteröinnillä on tavoitetultu BMW:n laajalti tunnetun tavaramerkin vanavedessä kulkemista sen vetovoiman, maineen ja arvostuksen hyödyntämiseksi. Lisäksi Vannetukku ei ole perustellut tavaramerkkinsä valintaa eikä osoittanut, että se olisi pyrkinyt luomaan tavaroilleen omaa, erottavaa tunnusta. Tällöin PRH:n päätöksen muuttamiselle ei ollut perusteita.
(HK)