Tapauksessa oli kyse siitä, eroaako Planmeca Oy:n patenttivaatimusasetelmassa esitetty keksintö olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Planmeca Oy vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin myöntämiseksi. PRH oli 13.5.2024 antamallaan päätöksellä hylännyt Planmeca Oy patenttihakemuksen, jossa haettiin suomalaista patenttia keksinnölle Intraoral scanner arrangement (Intraoraaliskannerijärjestely).
PRH:n mukaan patenttivaatimuksen 1 suojapiirin eroavaisuus tunnetusta tekniikasta oli niin vähäinen, ettei hakemusta voitu hyväksyä patenttilain edellyttämän olennaisen eron kannalta. Plamecan mukaan patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta piirteiden G–L osalta, eikä PRH:n lausunnossa ollut perusteltu, miksi valittajan esittämä keksinnöllisyysarviointi ei olisi pätevä.
Patentin perusasiakirjasta ei käynyt ilmi piirteiden teknistä vaikutusta, joka tulisi ottaa huomioon objektiivista teknistä ongelmaa muodostettaessa. Keksinnöllisyysarviointi tuli tehdä piirteiden osalta erikseen. Piirteiden H ja I sekä K ja L osalta MAO totesi, että alan ammattimiehelle olisi ilmeistä tehdä piirteiden mukaiset valinnat ja niitä voitiin pitää täysin tavanomaisina valintoina.
MAO katsoi, ettei patenttivaatimusten mukainen keksintö ole patentoitavissa, sillä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen järjestely ei eroa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D2 yhdistelmästä tunnetusta tekniikasta. Valitus hylättiin.
(SK)